Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-11595/22 по делу N А41-46162/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-46162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аганесян А.Л., дов. от 21.01.2022 г.;

от ответчика: Головушин А.М., дов. N 1-06-22 от 01.06.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНИВ - СТРОЙ"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АНИВ - СТРОЙ"

к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ"

об уменьшении стоимости выполненных работ,

3-е лицо - ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИВ - СТРОЙ" обратилось с иском к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 01-08/18 от 01.08.2018 г. на сумму 9.627.583 руб. 44 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественно выполненными работами и завышениями объемов работ в размере 8.527.583 руб. 44 коп., убытков в сумме 2.211.933 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 12.09.2018 г. по 19.10.2021 г. в виде 1.498.553 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 99-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 135-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АНИВ - СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (субподрядчиком) и ООО "АНИВ - СТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01-08/18, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силам и средствами комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания торгово- выставочного центра народных промыслов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Князева: благоустройство и планировку территории; устройство дорожных, тротуарных покрытий и автостоянок, озеленение, монтаж ограждений и постов контроля учета доступа в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО "Архитектурно-планировочная мастерская", и с прилагаемой сметной документацией. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ на основании сметного расчета, являющегося приложением N1 к настоящему договору, составляет 17.500.000 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ и рассчитывается согласно приложению N 1. В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала выполнения работ - в течение трех дней после подписания настоящего договора. Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 г. по делу N А41-92272/19, условия договора подряда N01-08/18 от 01.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы ответчиком работы приняты истцом без замечаний. При этом истец указал, что договор подряда N 01 -08/18 между сторонами был заключен в связи с исполнением ООО "АНИВ-СТРОЙ" своих обязательств перед ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в рамках заключенного договора подряда N 04-07/18 от 04.07.2018 г. По данному договору предполагалось выполнение работ по благоустройству и планировке территории; устройству дорожных, тротуарных покрытий и автостоянок; озеленению; монтажу ограждений и постов контроля учета доступа. Таким образом, ООО "РегионДорСтрой" было привлечено ООО "АНИВ-СТРОЙ" на основании договора субподряда в качестве субподрядной организации для выполнения работ, порученных ООО "АНИВ-СТРОЙ" заказчиком ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в рамках договора подряда N 04-07/18 от 04.07.2018 г. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках договора N 04-07/18 от 04.07.2018 г. ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" было инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-27890/2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. по делу N А41- 27890/2020 с ООО "АИИВ-СТРОЙ" в пользу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" было взыскано неосновательное обогащение по договору подряда N 04- 07/18 в размере 18.299.833 руб. 55 коп. Таким образом, истец полагает, что судебным актом по делу N А41-27890/20 было установлено, что часть работ, выполненных субподрядной организацией ООО "РегионДорСтрой", была не выполнена или выполнена некачественно и не подлежит оплате, поскольку в установленный в рамках дела N А41-27890/2020 экспертизой объем невыполненных/некачественно выполненных работ входит и объем работ, предъявленный ООО "РегионДорСтрой" и оплаченный ООО "АНИВ-СТРОЙ" в рамках договора субподряда.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, ранее рассмотренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 г. по делу N А41-92272/19 было установлено, что условия договора подряда N01-08/18 от 01.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы ответчиком работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству. 18 апреля 2019 года истец направил документы о принятии работ ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура", однако, заказчик работы не принял. 11 июня 2019 года ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" отказалось от исполнения договора подряда и 24 октября 2019 года, направило в адрес истца досудебную претензию. 05 ноября 2019 года истец отправил в адрес ответчика письмо, где сообщил, что имеются претензии в отношении качества работ, а также приложил к ней претензию ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура". 25 ноября 2019 года в рамках дела N А41-92272/2019 по иску ответчика к истцу истцом был предоставлен отзыв, в котором истец каких-либо заявлений о качестве выполненных работ не делал, свое право на проведение экспертизы не реализовывал.

Таким образом, как верно установлено судом, рассмотренным и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41 -92272/19 между сторонами был по существу рассмотрен спор и разрешены спорные правоотношения, связанные с исполнением договора подряда N01-08/18 от 01.08.2018 г. При этом в данном случае, путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым. Более того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, фактической причиной возникновения спорных правоотношений по настоящему делу послужило то, что в феврале 2019 г., уже после выполнения ответчиком работ по договору N01-08/18, истцом с третьим лицом была согласована и подписана новая смета, предусматривающая иной фактический объем работ. То есть объем обязательств между истцом и третьим лицом предусматривал как совершенно иные требования по качеству работ, так и объем обязательств, ответственность за которые не могут быть возложены на ответчика, в силу того, что последний не участвовал в формировании данных обязательств и не принимал их исполнение. Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом, в связи с чем судом правомерно были приняты доводы ответчика что правоотношения между истцом и третьим лицом предусматривали совершенно иной объем обязательств, чем правоотношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении другого арбитражного дела убытки, в том числе и судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы, судебно-строительной экспертизы, государственной пошлины. Однако, истцом каких-либо нарушений обязательств, которые привели к удовлетворению иска ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" к истцу со стороны ответчика не было доказано. Более того, действия истца в другом процессе, в том числе связанные с назначением судебных экспертиз, не могут быть рассмотрены в качестве действий ответчика, приведших к возникновению убытков, и по данной причине не могут быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.

Помимо указанного, суд также верно указал, что требование в части некачественного выполнения работ были предъявлены за пределами специального срока исковой давности, установленного статьями 724, 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом, вопреки доводам истца, в указанной части судом был верно применен специальный срок исковой давности.

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что в случае, если истец полагает, что принятыми судебными актами по делу N А41-27890/20 были установлены иные обстоятельства предъявления истцом к ответчику претензий по объему и качеству работ, то это может являться основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения по делу N А41-92272/19, но не предъявления новых исковых требований по одним и тем же основаниям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-46162/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев