Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16761/24 по делу N А40-149601/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-149601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-149601/23-99-2436,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (ОГРН: 1195027001201, ИНН: 5040159501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А" (ОГРН: 1027700144823, ИНН: 7715244544)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Шпагина А.А. - по дов. от 26.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (далее - истец, ООО "АБЗ Мастер") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А" (далее - ответчик, ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А") задолженности в размере 2 169 600 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 189 557,66 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А" в пользу ООО "АБЗ Мастер" взыскана задолженность в размере 1 972 900 руб., пени в размере 172 372,99 руб. и с 29.06.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "АБЗ Мастер" считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика бетон на общую сумму 2 169 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком заявлены не были.

В период сотрудничества истцом выставлялись ответчику счета на оплату: N 972 от 23.12.2021 на сумму 2 725 000 рублей и N 976 от 28.12.2021 на сумму 1 907 500 рублей.

Указанные счета оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 5285 от 24.12.2021 на сумму 2 725 000 рублей и N 5339 от 28.12.2021 на сумму 1 907 500 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции проведена проверка обоснованности задолженности и проверен перерасчет размера задолженности, в том числе: как следует из доказательств дела, цена за бетон БСТ В25 М350 F200 W8 (ПМД-15) в количестве 1 шт. составляет 5 450 руб.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, установлено, что по 18 ТТН поставлено бетона в объёме 12м3, по 11 ТТН поставлено бетона в объёме 10м3, по 4 ТТН поставлено бетона в объёме 9м3, таким образом: (18*12)+(11*10)+(4*9)=362м3 бетона поставлено в адрес ООО "Фирма "Стройстиль-А".

Таким образом, 362м3*5450 руб. =1 972 900 руб. сумма задолженности за поставленные 362м3 бетона.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Фирма "Стройстиль-А" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "АБЗ Мастер" долга в размере 4 632 500, 00 руб.; процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 275 602, 04 руб. по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 541, 00 руб., судом возбуждено производство по делу N А41-51739/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А41-51739/22 заявленные требования ООО "Фирма "Стройстиль-А" удовлетворены в полном объеме.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-51739/22, следует, что ООО "Фирма "Стройстиль-А" оплатило ранее выставленные ООО "АБЗ Мастер" счета на оплату от 23.12.2021 N 972 на сумму 2 725 000, 00 руб., от 28.12.2021 N 976 на сумму 1 907 500, 00 руб., однако ООО "АБЗ Мастер" не поставил товар, оплаченный ООО "Фирма "Стройстиль-А" платежными поручениями: N 5285 от 24.12.2021 г. на сумму 2 725 000 рублей и N 5339 от 28.12.2021 г. на сумму 1 907 500 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А41-51739/22 в суде первой инстанции ООО "АБЗ Мастер" не участвовал, товарно-транспортных накладные не исследовались, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

Предметом спора по делу N А41-51739/22 являлось требование о взыскании уплаченного аванса. Предметом настоящего спора является встречное требование ООО "АБЗ Мастер" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, предмет требований, заявленный к рассмотрению судов по делам N А40-149601/23 и N А41-51739/22 не совпадает, что исключает возможность прекращения производства по делу N А40-149601/23.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 1 972 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о передаче товара ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают поставку товара в адрес ООО "Фирма "Стройстиль-А".

В товарно-транспортных накладных указана должность, ФИО получателя, а также проставлена печать ООО "Фирма "Стройстиль-А".

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчика в судебном процессе не заявляло.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии обратного, свидетельствует о полномочии такого лица выступать от имени данной организации и наличии оттиска печати должника на документах порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 332, 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 189 557,66 руб.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, с учетом установленной судом задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими средствами, составляет 172 372 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-149601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева