Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11320/24 по делу N А40-149601/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-149601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шпагина А.А. по дов. от 26.10.2023, Умхов Л.В. по дов. от 01.08.2022;

от ответчика: Блинов М.К. по дов. от 28.01.2023;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А"

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (далее - истец, ООО "АБЗ Мастер") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А" (далее - ответчик, ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А") задолженности в размере 2 169 600 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 189 557,66 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А" в пользу ООО "АБЗ Мастер" взыскана задолженность в размере 1 972 900 руб., пени в размере 172 372,99 руб. и с 29.06.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фирма "СТРОЙСТИЛЬ-А", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил в адрес ответчика бетон на общую сумму 2 169 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком заявлены не были.

В период сотрудничества истцом выставлялись ответчику счета на оплату: N 972 от 23.12.2021 на сумму 2 725 000 рублей и N 976 от 28.12.2021 на сумму 1 907 500 рублей.

Указанные счета оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 5285 от 24.12.2021 на сумму 2 725 000 рублей и N 5339 от 28.12.2021 на сумму 1 907 500 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судами проведена проверка обоснованности задолженности и проверен перерасчет размера задолженности, в том числе: как следует из доказательств дела, цена за бетон БСТ В25 М350 F200 W8 (ПМД-15) в количестве 1 шт. составляет 5 450 руб.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, установлено, что по 18 ТТН поставлено бетона в объеме 12 м3, по 11 ТТН поставлено бетона в объеме 10 м3, по 4 ТТН поставлено бетона в объеме 9 м3, таким образом: (18 x 12) + (11 x 10) + (4 x 9) = 362 м3 бетона поставлено в адрес ООО "Фирма "Стройстиль-А".

Таким образом, 362 м3 x 5450 руб. = 1 972 900 руб. сумма задолженности за поставленные 362 м3 бетона.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО "Фирма "Стройстиль-А" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "АБЗ Мастер" долга в размере 4 632 500, 00 руб.; процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 275 602, 04 руб. по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 541, 00 руб., судом возбуждено производство по делу N А41-51739/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А41-51739/22 заявленные требования ООО "Фирма "Стройстиль-А" удовлетворены в полном объеме.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-51739/22, следует, что ООО "Фирма "Стройстиль-А" оплатило ранее выставленные ООО "АБЗ Мастер" счета на оплату от 23.12.2021 N 972 на сумму 2 725 000, 00 руб., от 28.12.2021 N 976 на сумму 1 907 500, 00 руб., однако ООО "АБЗ Мастер" не поставил товар, оплаченный ООО "Фирма "Стройстиль-А" платежными поручениями: N 5285 от 24.12.2021 г. на сумму 2 725 000 рублей и N 5339 от 28.12.2021 г. на сумму 1 907 500 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А41-51739/22 в суде первой инстанции ООО "АБЗ Мастер" не участвовал, товарно-транспортных накладные не исследовались, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

Предметом спора по делу N А41-51739/22 являлось требование о взыскании уплаченного аванса. Предметом настоящего спора является встречное требование ООО "АБЗ Мастер" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, предмет требований, заявленный к рассмотрению судов по делам N А40-149601/23 и N А41-51739/22 не совпадает, что исключает возможность прекращения производства по делу N А40-149601/23.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суды делают правильный вывод о наличии задолженности в сумме 1 972 900 руб.

Ответчик указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о передаче товара ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты.

Отклоняя доводы ответчика, судами принято во внимание, что товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают поставку товара в адрес ООО "Фирма "Стройстиль-А".

В товарно-транспортных накладных указана должность, ФИО получателя, а также проставлена печать ООО "Фирма "Стройстиль-А".

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчика в судебном процессе не заявляло.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии обратного, свидетельствует о полномочии такого лица выступать от имени данной организации и наличии оттиска печати должника на документах порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суды обоснованно исходили из того, что требование соответствует статьям 332, 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 189 557,66 руб.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан подлежащим корректировке, с учетом установленной судами задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что размер процентов за пользование чужими средствами, составляет 172 372 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-149601/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина