Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17352/21 по делу N А07-6459/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А07-6459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу N А07-6459/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада" (далее - истец, ООО ЧОО "Триада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергия" (далее - ответчик, ООО "ХК "Энергия") о взыскании долга по договорам на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а, N 2/01-б в размере 1 231 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 709 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 848 руб., почтовых расходов в размере 731 руб. 24 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Триада" просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО "Триада" сослалось на то, что суд первой инстанции, не установив объем обязательств между сторонами, необоснованно отказал в удовлетворении иска лишь на основании непринятия в качестве доказательства оказания услуг акта сверки задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ООО ЧОО "Триада" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2021.

Вместе с апелляционной жалобой ООО ЧОО "Триада" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: акта N 000004 от 31.01.2020; акта N 000005 от 31.01.2020; акта N 000014 от 29.02.2020; акта N 000015 от 29.02.2020; акта N 000021 от 31.03.2020; акта N 000022 от 31.03.2020; акта N 000025 от 30.04.2020; акта N 000026 от 30.04.2020; акта N 000033 от 31.05.2020; акта N 000034 от 31.05.2020; акта N 000042 от 30.06.2020; акта N 000043 от 30.06.2020; акта N 000049 от 31.07.2020; акта N 000050 от 31.07.2020; акта N 000056 от 31.08.2020; акта N 000057 от 31.08.2020; акта N 000068 от 30.09.2020.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: услуги оказаны истцом в полном объеме, ответчиком оказанные услуги оплачены не были. Факт имеющейся задолженности перед истцом подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки. Размер суммы задолженности ответчиком не опровергается.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что апелляционная жалоба содержит пояснения относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции (отсутствие связи с лицом, имеющим доступ к документам).

Судом апелляционной инстанции ответчику в определениях об отложении судебных заседаний от 27.12.2021, от 17.01.2022 предлагалось представить мнение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Между тем, возражений относительно приобщения к материалам дела ООО "ХК "Энергия" не заявлено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку подателем жалобы приведены причины непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, сумма задолженности ООО "ХК "Энергия", указанная в актах - 1 231 400 руб. соответствует сумме долга, отраженной в подписанном ответчиком акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д.21), возражений относительно приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, у апелляционного суда имеются основания для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО ЧОО "Триада" (исполнитель) и ООО "ХК "Энергия" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а (л.д.12-14), N 2/01-б (л.д.17-19), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны, внутриобъектового и пропускного режима территории заказчика спортивный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский муниципальный район, Гафурийский сельсовет сельского поселения п. Дуслык и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Южная, д.34.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта-приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры, оформленной надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2. договоров заказчик обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д.21) заказчиком произведена оплата на общую сумму 590 000 руб., что погашает задолженность, образовавшуюся на 01.01.2020, сумма долга составляет 1 231 400 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 11.05.2021 в сумме 52 709 руб. 84 коп.

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договорам выполнил, в то время, как заказчик всячески уклоняется от исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами.

В адрес ответчика 26.02.2021 истец направил претензию (исх. N 15 от 25.02.2021) об оплате суммы задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а, N 2/01-б (получена ООО "ХК "Энергия" 01.03.2021).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг не выполнил.

Неисполнение ООО "ХК "Энергия" требований, изложенных ООО ЧОО "Триада" в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО ЧОО "Триада" о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на возмездное оказание услуг охраны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны истцом, поскольку акты оказания услуг отсутствуют, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты-приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику.

Акт сверки не является первичным документом, а направлен исключительно на установление сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе договоры на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а, N 2/01-б от 01.01.2020 в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может доказывать факт оказания спорных услуг, а лишь свидетельствует о согласовании сторонами условий по их выполнению.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга по договорам на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а, N 2/01-б в размере 1 231 400 руб., следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 709 руб. 84 коп.

Между тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО ЧОО "Триада" изложенные в уточненном исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договорам на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а и N 2/01-б подтверждается подписанными сторонами актами: N 000004 от 31.01.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000005 от 31.01.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000014 от 29.02.2020 на сумму 69 600 руб.; N 000015 от 29.02.2020 на сумму 69 600 руб.; N 000021 от 31.03.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000022 от 31.03.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000025 от 30.04.2020 на сумму 72 000 руб.; N 000026 от 30.04.2020 на сумму 72 000 руб.; N 000033 от 31.05.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000034 от 31.05.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000042 от 30.06.2020 на сумму 72 000 руб.; N 000043 от 30.06.2020 на сумму 72 000 руб.; N 000049 от 31.07.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000050 от 31.07.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000056 от 31.08.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000057 от 31.08.2020 на сумму 74 400 руб.; N 000068 от 30.09.2020 на сумму 72 000 руб. В указанных актах содержится отметка о том, что перечисленные услуги охраны выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому сумма долга за спорный период составляет 1 231 400 руб. с учетом произведенной оплаты 590 000 руб.

Таким образом, факт оказания охранных услуг подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе указанными актами и документально ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств не представил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражений на жалобу ООО ЧОО "Триада" ответчиком также не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5793/13 от 17.09.2013 и N 8127/13 от 15.10.2013.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22- 941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Учитывая, что ответчиком требования ООО ЧОО "Триада" в части взыскания основного долга не оспорены, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 231 400 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 709 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.02.2020 по 11.05.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 709 руб. 84 коп. за указанный период.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о применении пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 709 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.02.2020 по 11.05.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 731 руб. 24 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов за направление претензии ответчику и искового заявления в суд истцом через систему "Картотека арбитражных дел" представлены почтовые квитанции.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы подтверждены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 731 руб. 24 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 284 109 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 841 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску (с учетом уточнения) в сумме 25 841 руб. относится на ответчика. Поскольку истцом согласно платежному поручению N 20 от 17.03.2021 (л.д.11) произведена уплата государственной пошлины лишь в размере 25 755 руб., с ООО "ХК "Энергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 руб.

(25 841 руб. - 25 755 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО ЧОО "Триада" в размере 28 755 руб.

(25 755 руб. + 3 000 руб.) распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО "ХК "Энергия" в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу N А07-6459/2021 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триада" сумму задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению охраны N 2/01-а и N 2/01-б от 01 января 2020 г. в сумме 1 231 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 709 руб. 84 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 731 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 28 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова