Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17662/21 по делу N А07-2710/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А07-2710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-2710/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем Хайруллина Руслана Ринатовича заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Хайруллина Руслана Ринатовича (далее - Хайруллин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Хайруллин Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович, являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хайруллина Р.Р. задолженности в размере 176787 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан удовлетворены, задолженность в размере 176787,46 руб., в том числе налоги (сборы) - 173747,41 руб., пени - 3039,88 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хайруллина Р.Р.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хайруллин Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пени произведено судом в отсутствие установления фактической суммы задолженности. Апеллянт отмечает, что налоговые обязательства в сумме 173747 руб. 41 коп., начислены, в том числе и на горевшее имущество по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская 25П. Кроме того, по мнению должника, налоговым органом неверно определена налоговая база в отношении имущества, расположенного в поселке Чишмы, ввиду ошибочных сведений о его кадастровой стоимости. В связи с указанным обстоятельством Хайруллиным Р.Р. подано заявление в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об актуализации перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 14.02.2022 исх. N 12-10/03196, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд 14 февраля 2022 года поступило ходатайство должника о приобщении дополнительных документов. Приложенные к ходатайству документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы датированы датой после принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие решений, принятых налоговым органом в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хайруллина Р.Р. задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 176787,46 руб.

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылался на соответствующее требования от 02.07.2020 N 265979, от 04.07.2020 N 118848, от 25.12.2020 N 227465 и уведомления от 01.09.2020 N 47256392, от 01.09.2021 N 61570685.

Налоговым органом также представлен подробный расчет задолженности, согласно которому задолженность по налогу на имущество составляет 95937,85 руб., в том числе основной долг - 95018,58 руб., пени - 919,27 руб.; задолженность по земельному налогу составляет 64865,25 руб., в том числе основной долг - 62830 руб., пени - 2035,25 руб.; задолженность по транспортному налогу составляет в размере 15984,36 руб., в том числе основной долг - 15899 руб., пени - 85,36 руб.

Установив, что финансовым управляющим и должником не заявлены возражения по существу предъявленного требования относительно оснований и правомерности начисления недоимки, суд первой инстанции обоснованно принял представленное налоговым органом требование в качестве достаточного доказательства, подтверждающее наличие и размер задолженности об уплате налогов, и признал требование уполномоченного органа обоснованным в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пени произведено судом в отсутствие установления фактической суммы задолженности, в частности судом первой инстанции не учтено, что налоговые обязательства в сумме 173747 руб. 41 коп., начислены, в том числе и на горевшее имущество по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская 25П, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства представления в налоговый орган справки о пожаре в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская 25П.

При этом как указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, справка о пожаре должником в налоговый орган не предоставлялась. Из приложенной к апелляционной жалобе справки от 20.12.2019 N 1399-2-8-31 также следует, что она выдана не должнику, а ООО "Мол-Трейд". Содержащаяся в справке информация, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод об утрате имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, с учетом отсутствия у уполномоченного органа информации о пожаре на объектах недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, 25П, а также о снятии объектов должника с учета, у инспекции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от обязанностей по уплате налога в отношении данного недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о неверном определении налоговой базы в отношении имущества, расположенного в поселке Чишмы, ввиду ошибочных сведений о его кадастровой стоимости также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по земельному налогу следует, что инспекцией налоговая база в отношении имущества должника в п. Чишмы (земельный участок с кадастровым номером 02:52:140718:11) определена исходя из сведений о его кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств направления налоговому органу копии поданного в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявления об актуализации перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное согласуется также пояснения налогового органа, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым копия данного заявления в инспекцию не поступала.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление должника в Министерство поступила 23.11.2021, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения. Должник не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства путем предоставления в налоговый орган соответствующих доказательств и в соответствии с данными обстоятельствами дальнейшего изменения суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая база в отношении земельного участка в п. Чишмы правомерно определена инспекцией как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан в размере 176787,46 руб., в том числе налоги (сборы) в размере 173747,41 руб., а также пени в сумме 3039,88 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-2710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин