Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43711/21 по делу N А56-24612/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-24612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мельников С.В. правопреемник в части требования взыскания судебных расходов;

от ответчика (должника): Павленко А.Н., по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43711/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-24612/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее - Ответчик) о взыскании 41 565,13 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

От индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича (далее - Предприниматель, ИП Мельников С.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича в части требования о взыскании судебных расходов.

Также от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича поступило заявление о взыскании 400 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 произведено процессуальное правопреемство в части требования взыскания судебных расходов, заменено ООО "Агротехмаш" на правопреемника ИП Мельникова С.В. С ООО "ПромАвтоматика" в пользу ИП Мельникова С.В. взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПромАвтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве могло быть удовлетворено судом только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника - ООО "Агротехмаш". С заявлением о возмещении судебных издержек и заявлением о процессуальном правопреемстве в суд может обратиться только ООО "Агротехмаш".

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела ООО Агротехмаш" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек и заявлением о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК трехмесячный срок на обращение с заявлением о судебных расходах, истек 20.07.2021, в связи, с чем Предприниматель пропустил срок на подачу соответствующего заявления.

ООО "Агротехмаш" не представило доказательства, подтверждающие оплату (перечисление) истцом в пользу ИП Мельникова С.В. 400 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 01.03.2020 N 1.

Кроме того податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы в размере 200 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 78 000 рублей.

ИП Мельников С.В. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ПромАвтоматика" представило объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ИП Мельников С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании 400 000 рублей судебных расходов, Предпринимателем представлен заключенный между ООО "Агротехмаш" (цедент) и ИП Мельниковым С.В. (цессионарий) договор цессии от 26.04.2021 N 2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает возникающее в будущем право требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ИНН 7814107570, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 5, литера А, кабинет 300,301, ОГРН: 1027807564135 судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках дела N А56-24612/2020, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Передаваемое по указанному договору право требования цедента к должнику возникло на основании принятого в пользу цедента и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24612/2020.

Право требования оплачено цессионарием путем зачета встречного однородного требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору N 1 от 01.03.2020 (пункт 1.1).

Актом о взаимозачете от 26.04.2021 ИП Мельников С.В. и ООО "Агротехмаш" произвели зачет встречных однородных требований по договору оказанию юридических услуг от 01.03.2020 N 1 и договору уступки прав (цессии) от 26.04.2021 N 2, тем самым прекратив обязательство цессионария по оплате прав требования,

Согласно представленному акту приема-передачи документов по договору N 2 уступки прав (цессии) от 26.04.2021 цедент передал, а цессионарий принял документацию, подтверждающую право цедента на уступаемые права (требования), определенные в договоре.

В данном случае предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству и - как следствие - не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

Поскольку в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что ИП Мельников С.В. является правопреемником ООО "Агротехмаш" заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов могло обратиться только лицо, являющееся участником спора, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к моменту заключения между ООО "Агротехмаш" и ИП Мельниковым С.В. договора уступки прав (цессии) от 26.04.2021 N 2, по которому цедент уступил цессионарию право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-24612/2020 в сумме 400 000 руб., истец вправе предъявить к взысканию с ответчика соответствующие судебные издержки, поскольку дело, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2020 разрешено в его пользу, а судебные расходы уже были понесены.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между ИП Мельниковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Агротехмаш" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 N1, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ООО "Агротехмаш" в пользу ООО "ПромАвтоматика" (ИНН 7814107570) пени по договору поставки N 04-36-12 от 23.12.2016 в сумме 41 565,13 долларов США.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 400 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "ПромАвтоматика" (ИНН 7814107570) (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглащения N 1 от 01.03.2021).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленными актом N 1 от 15.12.2020, актом N 2 от 20.02.2021, актом N 3 от 26.04.2021 на сумму 400 000 рублей.

Право требовать возмещения судебных расходов у Предпринимателя возникло на основании договора уступки от прав (цессии) от 26.04.2021 N 2.

В связи с этим подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, в том числе ввиду того, что ООО "Агротехмаш", уступивший право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратил процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

В связи с изложенным, а также учитывая, что представленный сторонами договор цессии от 26.04.2021 N 2 позволяет идентифицировать будущее требование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования суммы расходов с ООО "Агротехмаш" к Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Агротехмаш", категорию дела и степень его сложности (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, что не представляет собой особой сложности), объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной считает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии удовлетворения требований), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании, Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-24612/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-24612/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало