Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 03АП-297/22 по делу N А33-29065/2018

г. Красноярск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-29065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети": Рублевская Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": Киреев П.Д., представитель по доверенности от 26.01.2022; Рыбка Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу N А33-29065/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее также - МП ЭМР "Илимпийские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее также - ответчик, ГП КК "Центр развития коммунального комплекса") об обязании осуществить замену нефтепродукта не соответствующего заявленному качеству на нефть в соответствии с условиями контракта на поставку, хранение и отпуск сырой нефти N 7/ЭА/02/18 от 20.02.2018 в объеме 3 579,471 тонн в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее также - МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее также - ООО "ТрансТрейд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность осуществить перепоставку нефти по контракту на поставку, хранение и отпуск сырой нефти от 20.02.2018 N 7/ЭА/02/18 в объеме 3373,145 тонн в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, положенные в основу выводов суда первой инстанции по иску, не являются допустимыми доказательствами нарушения обязательств ответчиком. Материалы экспертизы отражают выявленные нарушения в части идентификации нефти, размещенной в резервуарах N 32, N 29 и N26, нарушения требований ведения документации по контролю и обеспечению сохранности качества нефти. Также из пояснений эксперта следует, что смешение залитой по контракту от 20.02.2018 N7/ЭА/02/18 нефти с уже находившейся в резервуаре N29 нефтью могло существенно повлиять на изменение характеристик заливаемой нефти. С учетом изложенного, не имеется оснований для утверждения о несоответствии качества нефти поставленной по контракту от 20.02.2018 N7/ЭА/02/18, спорная нефть не может быть идентифицирована в качестве нефти ответчика. Основания для замены спорных объемов нефтепродуктов отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать замену товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, что материалами дела не подтверждается и опровергается выводами экспертов о том, что спорный объем нефти может сжигаться.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 20.02.2018 N 7/ЭА/02/18 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок произвести поставку, хранение и отпуск нефти сырой, в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта поставка товара производится поставщиком в п. Тура в объеме 12500 тонн в срок до 30.06.2018. Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика в п. Тура. Поставщик еженедельно (каждый понедельник) в период с 15.05.2018 до 30.06.2018 письменно сообщает заказчику информацию о ходе доставки с содержанием сведений о количестве, местонахождении отправленного товара, ориентировочной дате доставки в п. Тура.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 контракта обязанность по хранению нефти в п. Тура лежит на поставщике и входит в стоимость контракта на срок до полного выбора нефти заказчиком с мест ее хранения. В случае сдачи нефти на хранение третьему лицу поставщик предоставляет заказчику в срок до 01.06.2018 копию договора на хранение нефти.

На основании пункта 2.5 контракта вывоз товара с мест хранения осуществляется силами и средствами заказчика по мере собственных потребностей путем самовывоза со складов, указанных поставщиком в п. Тура, с предварительным уведомлением поставщика. Поставщик обязан обеспечить присутствие своего представителя для осуществления отпуска товара заказчику ежедневно по рабочим дням.

В силу пункта 2.6 контракта обязательства поставщика по отпуску партии товара заказчику считаются выполненными с момента передачи товара заказчику с мест хранения нефти в п. Тура для вывоза на котельные с подписанием товарно-транспортной накладной, выставлением счета-фактуры и передачей документации, подтверждающей качество партии товара, содержащего информацию о месторождении нефти и ее физико-химических свойствах, указанных в приложении N 1 к контракту.

На основании пункта 2.7 контракта партией товара считается количество нефти, отпущенное заказчиком за один запланированный вывоз из мест хранения нефтепродуктов, отраженный в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.8 контракта право собственности на товар и риски случайной гибели товара переходят от поставщика к заказчику с момента передачи товара заказчику с мест хранения для дальнейшей транспортировки заказчиком на котельные.

На основании пункта 3.1 контракта нефть должна соответствовать ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" и техническим условиям, указанным в приложении N 1 к контракту.

В силу пункта 3.4 контракта приемка отпущенного товара оформляется подписанными обеими сторонами товарно-транспортной накладной. Уполномоченным от заказчика считается лицо, действующее на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно пункту 3.11 контракта качество поставляемой нефти должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефти и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества (протокол испытания проб нефти), которые прилагаются к товарно-транспортной накладной и следуют вместе с отгруженными нефтепродуктами.

На основании пункта 3.12 контракта продукция считается принятой заказчиком по качеству в соответствии с условиями контракта, если в течение 10 (десяти) дней со дня отпуска продукции заказчик письменно не предъявит поставщику требований по качеству (претензии). Приемка заказчиком продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 N П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, с изм. от 14.11.74 N 98, от 20.10.97 N 18).

В пункте 3.13 контракта указано, что отбор проб нефти для проведения лабораторных испытаний проводится по усмотрению заказчика после отгрузки товара в автоцистерны. Отбор проб и составление акта отбора проб осуществляется в присутствии представителя поставщика в соответствии с ГОСТ 2517 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" из опломбированной, не имеющей доступа к грузу (кроме верхнего заливного люка) автоцистерны. Заказчик уведомляет поставщика (его представителя) о необходимости произвести отбор проб нефти для проведения лабораторных испытаний за 3 (три) часа до начала отбора проб путем телефонограммы (или телефаксом, электронным письмом). В случае неявки представителя поставщика на процедуру отбора проб, заказчик осуществляет данную процедуру самостоятельно с составлением соответствующего акта, в котором делается пометка об отсутствии надлежащим образом уведомленного поставщика (его представителя).

На основании пунктов 3.14 и 3.15 контракта заказчик вправе предъявить поставщику требования по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтвержден независимой экспертной организацией. В случае обнаружения несоответствия поставленного товара по качеству заказчик в течение 12 часов уведомляет поставщика телефонограммой (факсом, письмом по электронной почте) о возникшей ситуации и необходимости прибыть на склад заказчика в течение 1 (одного) дня с момента получения соответствующего уведомления.

В силу пункта 3.16 контракта по факту обнаружения несоответствия товара по качеству составляется акт, который подписывают представители заказчика и поставщика. При отсутствии поставщика (его представителя) более 1 (одного) дня с момента его уведомления в соответствии с пунктом 3.15 настоящего контракта или отказе его уполномоченного представителя от подписания акта, такой акт составляется заказчиком и считается принятым поставщиком.

На основании пункта 3.17 контракта партия товара ненадлежащего качества подлежит замене не позднее трех суток с момента составления и подписания акта, указанного в пункте 3.16 контракта, товаром надлежащего качества с обязательным приложением сертификата (паспорта) качества (протокола испытания проб нефти).

Цена контракта составляет 512 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.4 контракта стоимость товара включает все затраты, связанные с поставкой (в т.ч. стоимость товара с НДС, хранение до полного выбора нефти, страховку, перевалку, отпуск нефти, транспортные услуги и иные расходы, связанные с предметом настоящего контракта).

21.02.2018 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "ТрансТрейд" был заключен договор на поставку, хранение и отпуск сырой нефти N 31806142450 в объеме 12 500 тонн до 30.06.2018.

Между МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" и ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" заключены договоры на оказание услуг по хранению и отпуску с хранения нефти сырой от 03.10.2018 N 302ТХР, от 10.09.2018 N 288ТХР.

25.06.2018 сторонами подписан акт поставки товара, согласно которому товар размещен на хранение в резервуарах РВС 1000 N N 32, 23, 30, 26, 31, 29, 25, 21, 42, 39, 41, 40, в резервуаре РВС 2000 N 40 МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" в целях последующего выбора нефти истцом.

07.09.2018 составлен акт несоответствия качества нефти сырой доставленной в п. Тура по контракту комиссией в составе главного инженера, теплоэнергетика и начальника ПТО МП ЭМР "Илимпийские теплосети", директора ГП КК "Центр развития коммунального комплекса", согласно которому выявлены несоответствия показателей сырой нефти по качеству с техническим заданием в емкостях N N 23, 26, 30, 31, 32 в объеме 4 321,859 тонн. Акт директором ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" не подписан, указано о несоответствии отбора проб ГОСТу 2517-2012, с актом директор ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" не согласен.

В подтверждение несоответствия качества нефти представлены результаты исследований АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 05.07.2018, 10.07.2018, 23.08.2018.

12.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии качества поставленной нефти с требованием о замене некачественного товара.

30.08.2018 истец повторно потребовал перепоставки товара. В ответ ответчиком направлено письмо 04.09.2018, согласно которому ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" не принимает требование о замене нефтепродуктов, поскольку поставка некачественного товара не подтверждена.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления качества поставленного ответчиком товара судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ" Боос Алексею Викторовичу, Пенскому Евгению Анатольевичу (надлежащая квалификация подтверждена).

В соответствии с экспертным заключением по итогам исследования проб нефти, отобранных из резервуаров N N 26, 29, 32, установлено следующее: представленные образцы являются нефтью, прошедшей подготовку после добычи (отсутствие воды и мех. примесей): образец 1 (резервуар N 32) - "2.4.1.1 ГОСТ Р 51858-2002"; образец 2 (резервуар N 29) - "2.4.1.1 ГОСТ Р 51858-2002"; образец 3 (резервуар N 26) - "2.4.1.1 ГОСТ Р 51858-2002"; представленные образцы относятся к типу нефти 4 - битумная с показателями плотности - образец 1 (914, 917), образец 2 (907, 911), образец 3 (903, 907); выхода фракций - образец 1 (14, 26, 47), образец 2 (15, 30, 58), образец 3 (16, 30, 53) и массовой долей парафина образец 1 (0,6), образец 2 (0,08), образец 3 (0,01); представленные образцы относятся к сернистой нефти 2 класса с массовой долей серы - 1,425 %; 1,513 %; 1,773 %; фактический объем нефти в резервуарах составляет: в резервуаре N32 - 1711,887; в резервуаре N29 - 858,216; в резервуаре N26 - 803,042; температура застывания образцов составляет: резервуар N32 - минус 8° С; резервуар N29 - минус 8°С, резервуар N26 - минус 9°С; весь объем нефти, находящийся в резервуарах NN 32, 29, 26, не соответствует условиям контракта в части следующих показателей: массовая доля серы; плотность, кг/м3 при температуре 20°С; выход фракций, %, не менее, до температуры: 200°С, 300°С, 350°С; массовая доля парафина, %; массовая доля воды; концентрация солестых солей, мг/дм3; массовая доля механических примесей, %; массовая доля сероводорода, млн -1(ppm), не более; низшая теплота сгорания, ккал/кг; использование образцов сырой нефти, как топлива, в климатических условиях места нахождения котельных возможно выше температуры застывания нефти, либо доведения ее физико-химических характеристик в соответствии с контрактом, путем смешения; в целях ее дальнейшего возможного использования для сжигания на котельных установках являются существенными следующие показания нефти: плотность, кг/м3 при температуре 20°С; выход фракций, %, не менее, до температуры: 200 °С, 300 °С, 350 °С; низшая теплота сгорания, ккал/кг.

Изучив, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы и следуют из проведенных исследований, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты.

Ненадлежащее качество нефти также подтверждается: актом замера остатков нефти в емкостях от 26.12.2018; актом несоответствия качества нефти сырой от 07.09.2018; результатами исследований АО "Сибирский инженерно-аналитический центр" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 05.07.2018, 10.07.2018, 23.08.2018.

Соответственно, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по замене поставленной некачественной нефти в объеме 3579,471 тонн в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, экспертным заключением от 01.10.2021 N 357/07 подтверждается хранение 3373,145 тонн нефти (ответ на вопрос N 10), доказательств, подтверждающих хранения иных объемов спорной нефти на момент рассмотрения спора, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика осуществить замену некачественной нефти в объеме 3373,145 тонн.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает за качество товара ввиду того, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешли к истцу 25.06.2018 с момента подписания акта поставки товара, подлежат отклонению, так как согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.8 контракта обязанность по хранению нефти в п. Тура лежит на поставщике и входит в стоимость контракта на срок до полного выбора нефти заказчиком с мест ее хранения. Право собственности на товар и риски случайной гибели товара переходят от поставщика к заказчику с момента передачи товара заказчику с мест хранения для дальнейшей транспортировки заказчиком на котельные с подписанием товарно-транспортной накладной.

Указанные условия контракта соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат положениям статей 459, 491 ГК РФ, которыми допускается возможность установления иного момента перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно акту поставки товара от 25.06.2018 нефть размещена на хранение в резервуарах РВС 1000 N N 32, 23, 30, 26, 31, 29, 25, 21, 42, 39, 41, 40 и в резервуаре РВС 2000 N 40 в целях последующего выбора нефти истцом.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за сохранность в резервуарах и надлежащее качество нефти до момента передачи спорной нефти истцу с мест ее хранения (резервуаров) по товарно-транспортной накладной.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик не отвечает за сохранность и качество нефти начиная с даты подписания акта поставки товара в резервуары. Доводы ответчика об ухудшении качества нефти из-за бесконтрольных и неучтенных операций (смешения нефти, перемещения нефти, подмены нефти и т.д.), ненадлежащего хранения нефти отклоняются, поскольку именно ответчик должен был обеспечить сохранность и надлежащее качество нефти на срок до полного выбора нефти истцом с мест ее хранения.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, приняв участие в этом аукционе, а затем подписав спорный контракт, ответчик принял на себя все риски неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-7079/2019 от 31.03.2021, принятому по спору между ответчиком и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности идентифицировать, что в спорных резервуарах N N 32, 29 и 26 находится именно нефть, поставленная истцу по контракту, апелляционным судом отклоняются, так как, во-первых, именно ответчик должен был обеспечить сохранность и надлежащее качество нефти, во-вторых, ответчик не доказал, что в указанных резервуарах NN 32, 29 и 26 находится иная нефть с учетом того, что согласно акту поставки товара от 25.06.2018 нефть ответчика размещена, в том числе, в резервуарах NN 23, 26, 29 и N32. В соответствии с актом замера остатков нефти в емкостях МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" от 26.12.2018 нефть ответчика находится в резервуарах N 26, N 23 и N32. Согласно письму МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" N 170 от 29.03.2019 нефть из резервуара N 23 перемещена в резервуар N 29.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полной выборке нефти опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами замеров и иными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что основания для замены спорных объемов нефтепродуктов отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замену товара лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству, что опровергается выводами экспертов о том, что спорный объем нефти может сжигаться.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно результатам судебной экспертизы весь объем нефти, находящийся в резервуарах N N 32, 29, 26, не соответствует условиям контракта, по техническому заданию ответчик обязан был поставить нефть 1 класса "малосернистую", по факту обнаруженная нефть относится ко 2 классу, нефть не соответствует контракту в части следующих показателей: массовая доля серы; плотность, кг/м3 при температуре 20°С; выход фракций, %, не менее, до температуры: 200°С, 300°С; массовая доля воды; концентрация солестых солей, мг/дм3; массовая доля механических примесей, %; массовая доля сероводорода, млн -1(ppm), не более; низшая теплота сгорания, ккал/кг. При этом в целях ее дальнейшего возможного использования для сжигания на котельных установках являются существенными показатели нефти: массовая доля серы; плотность, кг/м3 при температуре 20°С; выход фракций, %, не менее, до температуры: 200 °С, 300 °С, 350 °С; низшая теплота сгорания, ккал/кг. Из экспертного заключения следует, что указанные характеристики непосредственно влияют на экологические характеристики нефти, процесс переработки и качество получаемых из нефти нефтепродуктов, количество энергии, выделяемой при сгорании единицы массы топлива при постоянном давлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству нефти, что свидетельствует о наличие у истца права заявить требование о замене товара в связи с несоответствием качеству.

Более того, в силу пункта 3.17 контракта партия товара ненадлежащего качества подлежит замене не позднее трех суток с момента составления и подписания акта, указанного в пункте 3.16 контракта, товаром надлежащего качества с обязательным приложением сертификата (паспорта) качества (протокола испытания проб нефти).

Следует также отметить, что использование нефти предполагается в Эвенкийском районе для обеспечения работы котельных. Однако температура застывания образцов составляет: резервуар 32 - минус 8 °, резервуар 29 - минус 8 °С, резервуар 26 - минус 9 °С.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом объема товара, условий контракта и сезонности, посчитал достаточным и разумным срок для замены некачественного товара равный 60 дням.

Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается, учитывая период нарушения обязательств, предназначение нефти и иные обстоятельства дела, указанный судом первой инстанции срок является разумным, соответствует обстоятельствам дела и принципу баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствие возможности для поставки нефти в указанный срок отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет возможность обратиться с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в случае возникновения у него препятствий для исполнения судебного акта в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки нефти могут быть устранены путем смешения с другой нефтью, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно условиям контракта и положениям статьи 469 ГК РФ обеспечение надлежащего качества товара является обязанностью ответчика. В данном случае суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить поставку нефти заново (заменить товар) без конкретизации способа исполнения установленной обязанности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу N А33-29065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова