Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-901/22 по делу N А44-5581/2020

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А44-5581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Казариновой Е.Ю. по доверенности от 15.12.2021 N 217-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-5581/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распредедительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) о взыскании 85 593 руб. основного долга за март 2020 года и 2 300 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2020 по 15.09.2020.

Решением суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения/возобновления потребления электрической энергии до 10 000 руб. для юридических лиц и до 1 000 руб. для граждан, однако такое ограничение не касается отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Имеющаяся судебная практика по вопросам об урегулировании споров по расценкам за работы по ограничению/возобновлению электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, свидетельствует о том, что стороны вправе самостоятельно определить стоимость таких услуг. В данном случае ответчик оплатил счета, выставленные истцом за оказание услуг по ограничению/возобновлению электроэнергии в январе-феврале 2020 года в полном объеме, следовательно, он не вправе ссылаться на отсутствие согласованной цены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (правопредшественник Общества, заказчик) 30.01.2014 заключен договор N 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2014) (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик - оплачивать исполнителю услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО производить по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, при этом исполнитель вправе требовать компенсации расходов, понесенных им на произведение указанных действий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать такие расходы (данные действия подлежат оплате в том случае, если расходы на произведение указанных действий не были учтены исполнителю в тарифе на услуги по передаче электрической энергии).

Из пункта 6.1 договора следует, что действия сторон по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии потребителям регламентируются Правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает расходы, понесенные сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, согласно выставленным актам по пункту 7.12.

Стоимость затрат на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии с необходимой разбивкой по виду производимых работ предоставляется исполнителем в адрес заказчика в виде уведомления при заключении настоящего договора. Формы акта по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии и акта по возобновлению режима потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложениях 4, 5 к настоящему договору.

Истец 23.01.2019 направил в адрес ответчика письмо об изменении стоимости затрат на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии с приложением приказа от 26.12.2018 N 563 "Об утверждении прейскуранта дополнительных платных услуг" (том 2, листы 19-22).

В марте 2020 года Компания на основании направленных Обществом уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии и о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии оказала соответствующие услуги и направила в адрес Общества соответствующий акт от 31.03.2020 N 3 за март 2020 года на сумму 368 431 руб. 95 коп. и счет-фактуру от 31.03.2020 N 65-000000000000402 на оплату оказанных услуг (том 1, листы 29-32, 34).

Данный акт подписан Обществом с протоколом разногласий на сумму 85 593 руб., платежным поручением от 27.04.2020 N 3551 ответчик произвел частичную оплату оказанных в марте 2020 года услуг по введению режима ограничения/возобновления потребления электроэнергии в размере 281 838 руб. 95 коп. (том 1, листы 33, 35).

С сопроводительным письмом от 04.03.2020 N МР2/30-05-13/1741 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.01.2020 N 47 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32 с целью изменения, в том числе пункта 7.10 договора, и дополнения договора приложением N 17 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии". Данные документы были подписаны ответчиком с протоколом разногласий (том 1, листы 98-103).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года по делу N А44-7282/2020 Компании отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение от 29.01.2020 N 47 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32 (том 1, листы 120-123).

С учетом подписанного сторонами 30.04.2020 корректирующего акта (с учетом ранее излишне уплаченной суммы в размере 1 000 руб.) сумма задолженности Общества перед Компанией за оказанные в марте 2020 года услуги по введению режима ограничения/возобновления потребления электроэнергии составила 85 593 руб. (том 1, листы 61-63).

Компания направила в адрес Общества претензию от 15.05.2020 с требованием об оплате 85 593 руб. задолженности за март 2020 года и 912 руб. 70 коп. процентов (том 1, листы 36-38).

Отказ Общества оплатить в полном объеме услуги, оказанные Компанией в марте 2020 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае факты оказания истцом услуг по введению режима ограничения потребления (возобновлению подачи) электроэнергии в марте 2020 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем первым пункта 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Абзацем четвертым пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года N АПЛ20-13, из содержания абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе согласно действующему законодательству взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Таким образом, ограничение, установленное в абзаце четвертом пункта 20 Правил N 442, распространяется на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, осуществляющей мероприятия по введению ограничения режима потребления.

Судом установлено, что Компания определила стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных в марте 2020 года, исходя из цен, указанных в прейскуранте, утвержденном приказом от 26.12.2018 N 563, без учета установленных действующим законодательством ограничений по размеру расходов, связанных с ограничением (возобновлением) подачи электроэнергии.

Ссылка истца на оплату ответчиком фактически понесенных расходов Компании за январь-февраль 2020 года, исходя из цен, установленных приказом от 26.12.2018 N 563, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу императивности положений пункта 20 Правил N 442.

С учетом установленных в абзаце четвертом пункта 20 Правил N 442 ограничений по компенсации расходов исполнителя и произведенной Обществом оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате за услуги по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанные в марте 2020 года, и отказал в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу N А44-5581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко