Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-406/22 по делу N А46-18788/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А46-18788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-18788/2021 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" (ИНН 5506211492, ОГРН 1095543041120) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (диплом, удостоверение, доверенность от 01.10.2021 N Исх-ДИО 13136 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" - Грачева Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2019 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" (далее - ООО "Суворов-Парк", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-12047, изложенного в уведомлении от 21.07.2021 исх. N ДИО/9990.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор аренды и акт приема-передачи составлены 28.01.2021; договор аренды направлен ответчику 01.02.2021 по известному Департаменту адресу; доказательств уведомления Департамента об изменении адреса ответчика нет, подписание договора в апреле вызвано недобросовестным поведением Общества, следовательно, действительной датой заключения договора является 28.01.2021.

ООО "Суворов-Парк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении участка по состоянию на 04.10.2021 и 06.12.2021, копия письма ООО "Суворов-Парк" от 17.12.2021 исх. N 56, копия письма Департамента от 13.01.2022 N Исх-ДИО/284.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Суворов-Парк" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента возражал против приобщения дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные Обществом доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Суворов-Парк" (арендатор) и Департаментом (далее - арендодатель) заключен договор аренды N Д-КР-31-12047 (далее договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195, площадью 13 359 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка (ориентир 4-е кирпичное жилое здание, дом отдыха. Участок находится примерно в 110 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110).

Срок действия договора аренды составляет 3 года (пункт 1.1. договора).

Арендная плата установлена в пункте 2.1 договора и составляет 206 037 руб. 74 коп.

05.05.2021 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, что подтверждается регистрационной записью N 55:36:140107:2195-55/092/2021-2.

Уведомлением от 21.07.2021 N Исх. ДИО/9990 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате со ссылкой на подпункт 5 пункта 4.1 договора.

Истец, считая действия Департамента по расторжению договора аренды незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), условиями договора, отклонив довод ответчика о возникновении договорных отношений 28.01.2021, в связи с тем, что истец получил проект договора, а также акт приема-передачи 23.04.2021, соответственно не мог подписать договор, а также акт приема-передачи ранее 23.04.2021, установив, что истцом представлены доказательства оплаты арендной платы за май и июль 2021, и на момент направления Департаментом уведомления от 21.07.2021 N Исх. ДИО/9990 отсутствовало такое основание для расторжения договора как невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1 раздела 4 Договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о наличии на стороне арендатора указанного нарушения в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не имеется в силу следующего.

Договора аренды датирован 28.01.2021, также как и акт приема-передачи. Однако, фактически договора заключен позднее.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Департамент 01.02.2021 направил истцу подписанный с его стороны договор аренды по адресу: 644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 165, офис 15.

В связи со сменой юридического адреса истец получил проект договора аренды 24.03.2021.

21.04.2021 подписанный истцом договор аренды направлен ответчику и получен последним 23.04.2021, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ оснований для вывода о том, что договор заключен ранее 23.04.2021, не имеется.

Ссылка Департамента на пункт 1 статьи 445 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку в нем указано на случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно. В данном же случае оферта направлена Обществу, а обязанным заключить договор аренды дела является Департамент (на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу N А46-16392/2018).

Доводы Департамента о наличии вины ООО "Суворов-Парк" в неполучении письма от Департамента, направленного 01.02.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сменой юридического адреса, истец первоначальное письмо не получил, получил повторное письмо только 24.03.2021.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ведения о новом адресе Общества внесены 15.02.2021, таким образом, Департамент действовал законно и обосновано, направляя письмо с проектом договора по адресу 644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 165, офис 15.

Однако, и в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения, признавая, что письмо от 01.02.2021 не получено истцом по объективным причинам, в связи с переездом и сменой юридического адреса.

Кроме того, из поведения ООО "Суворов-Парк" на протяжении длительного времени не усматривается уклонение от заключения договор аренды. Напротив, именно Общество являлось истцом по делу N А46-16392/2018 с требованием к Департаменту об обязании заключить договора аренды.

При повторном получении письма 24.03.2021, истец в короткий срок подписал и направил ответчику договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, кроме того из поведения Общества в настоящем деле также усматривается желание сохранить с ответчиком договорные отношения.

Договором аренды обязанность по внесению арендных платежей определена как ежемесячная (пункт 2.1 договора), Департаментом начисления производится по состоянию на 10-е число каждого календарного месяца (пункт 2.3 договора), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, условием для расторжения договора является наличие задолженности за каждый из трех месяцев, предшествующих заявлению ответчиком одностороннего отказа от договора (за апрель, май и июнь 2021 года).

В обоснование своей позиции ООО "Суворов-Парк" представило доказательства оплаты арендной платы, а именно платежные поручения от 08.06.2021 N 77 на сумму 171 700 руб. (оплата за май), чек-ордер от 09.07.2021 б/н на сумму 206 037 руб. 34 коп., чек-ордер от 20.08.2021 б/н на сумму 206 037 руб. 34 коп. (оплата за июль).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент направления Департаментом уведомления отсутствовали основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем требования Общества о являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-18788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко