Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-21508/21 по делу N А55-28919/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А55-28919/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28919/2021 (судья Коршикова О.В.).

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ИНН 6324016308, ОГРН 1116324000825)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 06-0471Э от 20.02.2020 за потребленную в декабре 2019 года (перевыставленную в апреле 2021 года ответчику) электрическую энергию в размере 70 538 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 06-0471Э от 20.02.2020 за потребленную в декабре 2019 года (перевыставленную в апреле 2021 года ответчику) электрическую энергию в размере 70 538 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства оставлено без удовлетворения. Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" взыскана задолженность в размере 70 538 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 822 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2019), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв (возражения), которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Комфорт дом" заключен договор энергоснабжения N 06-0471э от 20.02.2020, согласно пункту 1.1 которого истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии (перевыставленные в апреле 2021 года ответчику) за соответствующий период, предъявлена к оплате счета-фактура N 21043001500/06/06- 047131 от 31.12.2019.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг факт потребления энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, факт поставки электрической энергии за спорный период, ее объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты за спорный период не предоставил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 70 538 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Комфорт Дом" не был заключен договор энергоснабжения, правомерно отклонен арбитражным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении истец не утверждает, что был заключен договор энергоснабжения.

23.03.2020 ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ООО "Комфорт Дом" оформленный со стороны ПАО "Самараэнерго" проект договора энергоснабжения от 20.02.2020 N 06-04713.

25.03.2020 в адрес ПАО "Самараэнерго" был направлен протокол разногласий к проекту договора N 06-0471Э от 20.02.2020.

17.04.2020 ПАО "Самараэнерго" в адрес ООО "Комфорт дом" направило ответное письмо о возврате протокола разногласий.

Таким образом, на основании предоставленных в адрес ПАО "Самараэнерго" документов, в адрес ООО "Комфорт Дом" письмом от 23.03.2020 N 125/06Дрю направлена оферта договора энергоснабжения от 20.02.2020 N 06-0471Э.

До настоящего момента ООО "Комфорт Дом" не подписало указанный проект договора энергоснабжения от 20.02.2020 N 06-0471Э.

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

Более того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров").

Отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных потерь так как, согласно п. 130 "Основных положений" при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик утверждает, что протокол разногласий от 25.03.2020 (исх. N 489) был проигнорирован, однако 17.04.2020 (исх. N 3519) ПАО "Самараэнерго" в адрес ООО "Комфорт дом" направило ответное письмо о возврате протокола разногласий по следующим основаниям.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Комфорт дом" является владельцем электросетевого оборудования насосной станции 2-го подъема, кадастровый номер 63:32:1406006:8427.

Владельцем электросетевого оборудования ООО "Комфорт Дом" стало на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2019.

Согласно п. 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 "Основных положений", потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

23.03.2020 ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ООО "Комфорт Дом" оформленный со стороны ПАО "Самараэнерго" проект договора энергоснабжения от 20.02.2020 N 06-04713.

Таким образом, в декабре 2019 года на основании акта об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2019 года было установлено наличие потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ООО "Комфорт Дом" на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что с иными владельцами электросетевого хозяйства должен быть заключен договор купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с п. 129 "Основных положений", потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В связи с тем, что потери в электросетевом оборудовании приравниваются к потреблению, а иные владельцы электросетевого хозяйства выступают в этом случае как потребители, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Комфорт дом" был заключен именно договор энергоснабжения N 06-0471Э.

Ответчик указывает, что 29.01.2020 в адрес ПАО "Самараэнерго" было направлено уведомление ООО "Комфорт Дом" (исх. N 464) о приобретении объектов недвижимости и, ввиду отсутствия необходимости, об отключении (введении полного ограничения режима потребления) электроэнергии по следующим точкам поставки:

ПС Гибридная 35/10, ф-8 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;

ПС Матюшкино 110/35/10, ф-10 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы МоскваЧелябинск - Поволжское, нежилое здание;

ПС Матюшкино 110/35/10, ф-24 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы МоскваЧелябинск - Поволжское, нежилое здание.

Прекращения поставки электроэнергии на указанные объекты ООО "Комфорт Дом" просило произвести с 10.02.2020. Учитывая изложенное, ООО "Комфорт Дом" считает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ПАО "Самараэнерго".

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что предметом договора энергоснабжения N 06-0471э от 20.02.2020 в силу п. 1.1, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО "Самараэнерго" заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только в апреле 2020 года в отношении спорных точек ответчика сетевой организацией введено ограничение режима потребления. Вместе с тем, поскольку в спорный период имело место потребление электрической энергии, в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить услуги по электроснабжению исходя из показаний приборов учета.

Судом первой инстанции правомерно не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28919/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева