Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1152/22 по делу N А41-68653/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-68653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "Профсервис" - Гелло А.Г. по доверенности от 01.01.2020;

от ООО "Ок-сервис" - Барышева Ю.А. по доверенности от 22.03.2021; Мизгирева А.П. по доверенности от 01.12.2022;

от Шаврина А.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-68653/20, по исковому заявлению ООО "Профсервис" к ООО "Ок-Сервис"

при участии третьего лица Шаврин А.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ок-Сервис" (далее - ООО "Ок-Сервис", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3937127,80 руб. за период с 01.05.2015 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1618727,14 руб. за период с 01.02.2016 по 28.09.2021, проценты далее с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-68653/20 с Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 385775,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23075,48 руб.; проценты далее с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по государственной пошлине в размере 3295,20 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ок-сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шаврина А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, истец на основании преференции по решению Совета депутатов г. Ивантеевки от 30.04.2015 N 136/12 являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область г. Ивантеевка ул. Хлебозаводская д. 12 корп. 1,2,3,4,5 (далее - МКД) в период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Ответчик является управляющей организацией, осуществлявшей управление МКД до истца.

Как поясняет истец, в целях организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/2015 от 01.05.2015 на содержание и ремонт общего имущества МКД, во исполнение которого истец производил оплату оказываемых ответчиком работ и услуг на сумму 905000 руб., также судебными актами по делу N А41-45960/16 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 5305353,89 руб. Кроме того, истцом в отношении МКД заключены договоры и дополнительные соглашения водо, тепло и энергоснабжения, на основании которых ресурсоснабжающие организации направляли истцу счета на оплату поставленных в МКД ресурсов, согласно счетам в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 потреблено электроэнергии на общую сумму 1489787,08 руб., холодной воды и приема сточных вод на сумму 560669,30 руб., теплоэнергии на сумму 2404353,34 руб.

Между тем, на основании договора N 11/2015 от 01.05.2015 ответчик взял на себя обязательства по изготовлению единых платежных документов для собственников и нанимателей МКД от имени истца, однако вместо реквизитов истца указывал свои реквизиты. Указанные обстоятельства установлены многочисленными решениями судов о взыскании задолженности с собственников помещений МКД в пользу истца, в которых ответчик был привлечен третьим лицом, и из которых истцу стало известно об этом.

По первоначальным расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 7807571,54 руб., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 в размере 22665,42 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу суд истребовал у ПАО "Сбербанк" и ПАО "Совкомбанк" выписки и реестры оплат по счетам ответчика за период с 01.05.2015 по настоящее время.

С учетом поступивших документов истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3937127,80 руб. за период с 01.05.2015 по 31.01.2016, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 28.09.2021 и далее по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения в размере 3937127,80 руб. складывается из следующего:

- 179778,90 руб. - переплата собственниками помещений МКД ответчику по состоянию на 30.04.2015 (размер начислений - 9645160,55 руб., размер поступивших от жителей денежных средств - 9824939,45 руб.);

- 2978116,08 руб. - денежные средства, поступившие от жителей МКД ответчику в период управления домами истцом май-ноябрь 2015, из которых 2399646,86 руб. - без назначения платежа, 278469,22 руб. - с назначением платежа за май-октябрь 2015 года;

- 27031,30 руб. - платежи, не включенные в ведомость ответчика, произведенные жителями в июне и сентябре 2015 года;

- 14114,46 руб. - платежи, поступившие от жителей МКД ответчику в декабре 2015 с назначением платежей за май-ноябрь 2015 года;

- 724047,12 руб. - платежи, поступившие от жителей МКД ответчику в декабре 2015 года как с назначением, так и без назначения платежей;

- 14039,94 руб. - платежи, поступившие от жителей МКД ответчику в январе 2016 года с назначением платежей за май-ноябрь 2015 года.

Возражая против требований истца, ответчик указывает следующее.

В части переплаты по состоянию на 30.04.2015. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, размер начислений по коммунальным услугам за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 составил 9645260,55 руб., сумма поступлений от жителей МКД составила за период управления ответчиком МКД с 24.12.2014 по 30.04.2015 - 9378233,45 руб., т.е. размер кредиторской задолженности жителей МКД перед ООО "Ок-Сервис" по состоянию на 30 апреля 2015 года составил 267027,12 руб.

В период с мая по декабрь 2015 сумма поступивших ответчику денежных средств составила 3087951,25 руб., из которых: 2077231,46 руб. - либо с назначением платежа за январь-апрель 2015, либо без назначения платежа; 318193,99 руб. - с назначением платежей за май-ноябрь 2015 (в нее включены платежи в размере 27031,30 руб. перечисленные платежными поручениями N 182 от 29.06.2015, N 339 от 11.09.2015, N 342 от 16.09.2015); 638983,76 руб. - перечислена в декабре 2015 года без назначения платежей либо с назначением платежа за декабрь 2015 года; 53542,04 руб. перечислена в декабре 2015 года с указанием платежей за май-ноябрь 2015 года, в нее включены платежи в сумме 14114,46 руб. Кроме того, в январе 2016 года ответчику поступили денежные средства в размере 14039,94 руб. с назначением платежа за май-ноябрь 2015 года.

С 01.12.2015 ответчик вновь приступил к обязанностям управляющей организации МКД. Вся сумма образовавшейся переплаты в размере 3087951,23 руб. была зачтена ответчиком в счет оплаты собственниками МКД за оказываемые ответчиком услуги управляющей компании с 01 декабря 2015 года.

Таким образом, ответчик полагает, что неосновательного обогащения на его стороне за счет истца не возникло.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что в спорный период истец, являясь управляющей компанией МКД, не мог не знать о том, что часть оплат жители МКД производят не истцу, а ответчику.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 385775,03 руб. и начисленных на эту сумму процентов. Как поясняет ответчик, с данной суммой он согласен, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 и ч. 12 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон обязательства несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Применительно к рассматриваемому делу, предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей и последующей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком оспаривается факт наличия переплаты от собственников МКД по состоянию на 30.04.2015, согласно расчетам ответчика, у жителей МКД имелась задолженность перед ответчиком на указанную дату.

При этом, факт поступления денежных средств ответчику от жителей МКД в период с мая по ноябрь 2015 года (период нахождения МКД в управлении истца) ответчиком не оспаривается, между тем как поясняет ответчик, полученная им денежная сумма в указанный период составляет 2395425,45 руб., а не 3005147,38 руб. как рассчитано истцом.

Ответчик также не оспаривает факт поступления денежных средств в декабре 2015 года и в январе 2016 года с назначением платежей - за май-ноябрь 2015 года, однако, по расчетам ответчика, общая сумма таких платежей составляет 67581,98 руб., иные денежные средства поступили с 01.12.2015 без назначения платежей, следовательно, по мнению ответчика, не могут считаться неосновательным обогащением истца.

Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводам о наличии оснований рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от жителей и не освоенные денежные средства по состоянию на дату передачи управления МКД к другой управляющей организации, а также денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией МКД в период управления МКД новой управляющей организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно расчетам истца, такими денежными средствами являются: - 179778,90 руб. - переплата собственниками помещений МКД ответчику по состоянию на 30.04.2015, и 3005147,38 руб. - получены ответчиком в период май-ноябрь 2015 года.

Согласно расчетам ответчика, такими денежными средствами является сумма 318193,99 руб., полученная от жителей с назначением платежей - за май-ноябрь 2015 года. Иные денежные средства полученные в период май-ноябрь 2015 года, зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности по состоянию на 30.04.2015, либо в счет последующих платежей с 01.12.2015.

Ответчиком признана подлежащей возврату истцу сумма, полученная им в период май-ноябрь 2015 с указанием назначения платежей май-ноябрь 2015.

С учетом того, что с 01.12.2015 ответчик являлся управляющей компанией МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные ему денежные средства с этой даты без указания назначения платежа, в силу норм гражданского и жилищного законодательства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку из данных платежей не следует, что они имеют целью погасить задолженность перед управляющей компанией за предыдущие периоды, платежи перечислены в пользу конкретной управляющей компании (ответчика).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того не доказано, что данные платежи осуществлены до 10.12.2015.

Между тем, платежи, совершенные в декабре 2015, январе 2016 с указанием назначения оплаты - за май-ноябрь 2015 года - свидетельствуют об их фактическом назначении для погашения задолженности по оплате перед действовавшей в данный период управляющей компании (истцом), следовательно они являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом детального расчета таких платежей в декабре 2015 года не представлено.

Согласно контррасчету ответчику, в декабре 2015 года с назначением платежей "за май-ноябрь 2015 года" жителями МКД перечислено ответчику 53542,04 руб. (включая сумму 14114,46 руб.).

В январе 2016 года жителями МКД в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 14039,94 руб. с назначением платежей - за май-ноябрь 2015, что соответствует расчетам истца и ответчика.

В данной части ответчиком признаны требования истца в сумме, полученной в декабре 2015-январе 2016, с указанием назначения платежей май-ноябрь 2015.

Всего согласно заявленному представителями ответчика в судебном заседании признании части исковых требований, ответчиком признана сумма неосновательного обогащения 385775,03 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая доводы сторон относительно отсутствия (наличия) переплаты по состоянию на 01.05.2015 г. исходил только из оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком, однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельным несостоятельны, т.к. в подтверждения данных содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости, в материалах дела присутствует выписки по расчетном счету, представленными кредитными организациями, с идентичными данными. Ответчик, в свою очередь представляя суду первой инстанции письменные возражения исходил из данных содержащихся в выписках представленных кредитными организациями, а именно ПАО Сбербанк, а также пояснял, что в первоначальном отзыве при проведении расчетов, была допущена математическая ошибка, ввиду наличия большого объема вычислений.

При этом, при удовлетворении исковых требований Истца, суд первой инстанции правомерно включил в размере взыскиваемой суммы, указанные последним платежи 27 031 рубль 30 копеек (платежные поручения N 182 от 29.06.2015 г.; N339 от 11.09.2015 г.; N 342 от 16.09.2015 г.) и 14 114 рублей 46 копеек (платежные поручения N 182 от 29.06.2015 г.; N339 от 11.09.2015 г.; N 342 от 16.09.2015 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что все денежные средства полученные Ответчиком, автоматически включатся в сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию, на основании того, что ЕПД за декабрь 2015 года, выставляются в 10-х числах следующего месяца, является несостоятельным, т.к. законодательством прямо или косвенно не предусмотрен запрет или ограничения права собственникам/жителям МКД оплачивать коммунальные платежи авансом.

Ответчик всю сумму образовавшейся переплаты (аванса) в размере 3 087 951 рубль 23 копейки, зачел в счет оплаты коммунальных платежей собственников МКД с 01 декабря 2015 года, когда последний, вновь приступил к управлению МКД - корпуса N 1,2,3,4,5 по адресу ул.Хлебозаводская, 12, г.Ивантеевка, в счет оплаты будущих платежей, по лицевым счетам с N 1001 по N 1112; N 19001,19002,19003; с N 2001 по 2112; N 29001, 29002,29003; с N 3901 по N 3112; N 39001,31002,31003; с N 4901 по N 4112; N 49001,41002,41003; с N 5901 по N 5112; N 59001,51002,51003, что подтверждается карточками расчетов по указанным лицевым счетам (Приложение N 2 к письменным пояснениям Ответчика от 24.08.2021 г.).

Также утверждения заявителя апелляционной жалобы, о том, что Ответчик, осуществил полученную переплату исключительно лишь по статьям "содержание и текущий ремонт", не состоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам в виде карточек расчетов с собственниками за период с 01.12.2014 г. по 16.11.2020 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции установлено, что сумма переплаты в размере 3 087 951 рубль 23 копейки - это недобросовестное поведение ответчика, выраженное в зачете указанных средств в счет будущих периодов, подлежит отклонению, так как противоречит выводам содержащимся в решение суда и позиции Верховного суда РФ, допускающего осуществление зачета.

Произведенный Ответчиком, зачет сумм переплаты, в счет оплаты будущих расчетных периодов, соответствует пп. "Г" пункта 65 и абз. 1 п. 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июля 2017 года. N 22"0 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Решением Верховного суда РФ от 16 июня 2020 года, N АКПИ20-35 абзац первый пункта 61 признан не противоречащим действующему законодательству в части того, что излишне потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов и потребитель вправе осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как поясняет истец, о том, что денежные средства, подлежащие внесению истцу, перечислялись жильцами МКД в пользу ответчика, истец узнал из судебных актов судов общей юрисдикции по искам истца к жителям МКД, и которыми в удовлетворении исков было отказано на том основании, что обязанность жителей по перечислению денежных средств уже исполнена, денежные средства фактически перечислены жильцами ответчику.

В отношении поступивших денежных средств в период до 01.05.2015, а также с 01.05.2015 по 30.11.2015 суд первой инстанции, верно признал не обоснованными.

Истец, являясь с 01.05.2015 по 30.11.2015 управляющей компанией МКД, не мог не знать, и более того, должен был знать о том, что денежные средства перечисляются жителями МКД другому лицу.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в период обращения его с исками к жителям МКД и рассмотрения данных дел в судах срок исковой давности не тек, подлежат отлоненеию, поскольку обращение истца с требованиями к жителям МКД не является надлежащей защитой истцом своих прав и интересов по отношению к ответчику, следовательно срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не прерывался.

В силу положений законодательства, разъяснений судебной практики, исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения может быть при наличии соответствующих оснований рассчитана от даты произведенных платежей, которые в данном случае осуществлены в период по февраль 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о пуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Между тем, ответчиком признан иск в части суммы 385775,03 руб. неосновательного обогащения и процентов на нее, подлежащих начислению с 01 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 49, 170 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части иска, признанной ответчиком, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 385775,03 руб.

На указанную сумму судом в порядке, предусмотренном ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 01.02.2016 по 28.09.2021.

Согласно расчету, размер процентов за указанный период составляет 23075,48 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично: в размере 385775,03 руб. неосновательного обогащения, 23075,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 28.09.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения 385775,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-68653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова