Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14719/22 по делу N А41-68653/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-68653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стонис С.Ю. дов. от 01.01.2020

от ответчика - Барышева Ю.А. дов. N 140 от 05.07.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ок-Сервис"

третье лицо: Шаврин Андрей Павлович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ок-Сервис" (далее - ООО "Ок-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 937 127 руб. 80 коп. за период с 01.05.2015 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 727 руб. 14 коп. за период с 01.02.2016 по 28.09.2021, процентов далее с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Профсервис" Шаврин Андрей Павлович (далее - Шаврин А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОК-Сервис" в пользу ООО "Профсервис" неосновательное обогащение в размере 385 775 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 075 руб. 48 коп.; проценты далее с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по государственной пошлине в размере 3 295 руб. 20 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании преференции по решению Совета депутатов г. Ивантеевки от 30.04.2015 N 136/12 являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область г. Ивантеевка ул. Хлебозаводская д. 12 корп. 1,2,3,4,5 (далее - МКД) в период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Ответчик является управляющей организацией, осуществлявшей управление МКД до истца.

Как поясняет истец, в целях организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/2015 от 01.05.2015 на содержание и ремонт общего имущества МКД, во исполнение которого истец производил оплату оказываемых ответчиком работ и услуг на сумму 905 000 руб., также судебными актами по делу N А41-45690/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 5 305 353 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом в отношении МКД заключены договоры и дополнительные соглашения водо, тепло и энергоснабжения, на основании которых ресурсоснабжающие организации направляли истцу счета на оплату поставленных в МКД ресурсов, согласно счетам в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 потреблено электроэнергии на общую сумму 1489787,08 руб., холодной воды и приема сточных вод на сумму 560 669 руб. 30 коп., теплоэнергии на сумму 2 404 353 руб. 34 коп.

Между тем, на основании договора N 11/2015 от 01.05.2015 ответчик взял на себя обязательства по изготовлению единых платежных документов для собственников и нанимателей МКД от имени истца, однако вместо реквизитов истца указывал свои реквизиты. Указанные обстоятельства установлены многочисленными решениями судов о взыскании задолженности с собственников помещений МКД в пользу истца, в которых ответчик был привлечен третьим лицом, и из которых истцу стало известно об этом.

По первоначальным расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 7 807 571 руб. 54 коп., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 в размере 22 665 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу суд истребовал у ПАО "Сбербанк" и ПАО "Совкомбанк" выписки и реестры оплат по счетам ответчика за период с 01.05.2015 по настоящее время. С учетом поступивших документов истец уточнил заявленные требования, заявив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 937 127 руб. 80 коп. за период с 01.05.2015 по 31.01.2016, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 28.09.2021 и далее по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения в размере 3 937 127 руб. 80 коп. складывается из следующего:

- 179 778 руб. 90 коп. - переплата собственниками помещений МКД ответчику по состоянию на 30.04.2015 (размер начислений - 9 645 160 руб. 55 коп., размер поступивших от жителей денежных средств - 9 824 939 руб. 45 коп.);

- 2 978 116 руб. 08 коп. - денежные средства, поступившие от жителей МКД ответчику в период управления домами истцом май-ноябрь 2015 года, из которых 2 399 646 руб. 86 коп. - без назначения платежа, 278 469 руб. 22 коп. - с назначением платежа за май-октябрь 2015 года;

- 27 031 руб. 30 коп. - платежи, не включенные в ведомость ответчика, произведенные жителями в июне и сентябре 2015 года;

- 14 114 руб. 46 коп. - платежи, поступившие от жителей МКД ответчику в декабре 2015 с назначением платежей за май-ноябрь 2015 года;

- 724 047 руб. 12 коп. - платежи, поступившие от жителей МКД ответчику в декабре 2015 года как с назначением, так и без назначения платежей;

- 14 039 руб. 94 коп. - платежи, поступившие от жителей МКД ответчику в январе 2016 года с назначением платежей за май-ноябрь 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в спорный период истец, являясь управляющей компанией МКД, не мог не знать о том, что часть оплат жители МКД производят не истцу, а ответчику.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 385 775 руб. 03 коп. и начисленных на эту сумму процентов, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от жителей и не освоенные денежные средства по состоянию на дату передачи управления МКД к другой управляющей организации, а также денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией МКД в период управления МКД новой управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчетам истца, такими денежными средствами являются: 179 778 руб. 90 коп. - переплата собственниками помещений МКД ответчику по состоянию на 30.04.2015, и 3 005 147 руб. 38 коп. - получены ответчиком в период май-ноябрь 2015 года. Согласно расчетам ответчика, такими денежными средствами является сумма 318 193 руб. 99 коп., полученная от жителей с назначением платежей - за май-ноябрь 2015 года. Иные денежные средства, полученные в период май-ноябрь 2015 года, зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности по состоянию на 30.04.2015, либо в счет последующих платежей с 01.12.2015.

Ответчиком признана подлежащей возврату истцу сумма, полученная им в период май-ноябрь 2015 года с указанием назначения платежей май-ноябрь 2015 года.

С учетом того, что с 01.12.2015 ответчик являлся управляющей компанией МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные ему денежные средства с этой даты без указания назначения платежа, в силу норм гражданского и жилищного законодательства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку из данных платежей не следует, что они имеют целью погасить задолженность перед управляющей компанией за предыдущие периоды, платежи перечислены в пользу конкретной управляющей компании (ответчика).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные в декабре 2015 года, январе 2016 года с указанием назначения оплаты - за май-ноябрь 2015 года - свидетельствуют об их фактическом назначении для погашения задолженности по оплате перед действовавшей в данный период управляющей компании (истцом), следовательно, они являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом детального расчета таких платежей в декабре 2015 года не представлено.

Согласно контррасчету ответчику, в декабре 2015 года с назначением платежей "за май-ноябрь 2015 года" жителями МКД перечислено ответчику 53 542 руб. 04 коп. (включая сумму 14 114 руб. 46 коп.). В январе 2016 года жителями МКД в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 14 039 руб. 94 коп. с назначением платежей - за май-ноябрь 2015 года, что соответствует расчетам истца и ответчика. В данной части ответчиком признаны требования истца в сумме, полученной в декабре 2015 года - январе 2016 года, с указанием назначения платежей май-ноябрь 2015 года. Признание исковых требований ответчика в указанной части принято судом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 308, 309, 312, 319, 319.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом принято признание исковых требований ответчиком в размере 385 775 руб. 03 коп. На признанную ответчиком сумму судом в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 01.02.2016 по 28.09.2021, который составил 23 075 руб. 48 коп.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что истец, являясь с 01.05.2015 по 30.11.2015 управляющей компанией МКД, не мог не знать, и более того, должен был знать о том, что денежные средства перечисляются жителями МКД другому лицу, поскольку должен был предпринять меры к получению соответствующих сведений от жителей МКД по факту образовавшейся задолженности. Доводы истца о том, что в период обращения его с исками к жителям МКД и рассмотрения данных дел в судах срок исковой давности не истек, обоснованно отклонены судами, поскольку обращение истца с требованиями к жителям МКД не является надлежащей защитой истцом своих прав и интересов по отношению к ответчику, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не прерывался.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-68653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков