Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 21АП-991/24 по делу N А83-12218/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А83-12218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2024 года об оставлении без рассмотрения по делу N А83-12218/2023 искового заявления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Крымское Межрегиональное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором от 09.08.2021 N 460/45/005-3167-21ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Хусановым М.О., расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Денисовка, ул. Салгирная, д.35Б, кад. N 90:12:170201:2242.

Определением суда первой инстанции названное заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что Крымское Межрегиональное УФАС России неоднократно не обеспечило явку представителя в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, у истца отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с определением суда, Крымское Межрегиональное УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, при неправильном применении норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники (их представители) не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абз. 2, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Из материалов дела следует, что определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05 июня 2023 года, в которое представитель Крымского Межрегионального УФАС России не явился.

Определением от 05.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 24.08.2023, в которое представитель Крымского Межрегионального УФАС России также не явился.

Не была обеспечена явка и в судебное заседание 24.08.2023, судебное разбирательство отложено на 10.10.2023, Крымскому Межрегиональному УФАС России предложено в письменном виде изложить свою правовую позицию с учетом отзыва ГУП РК "Крымэнерго" на исковое заявление. Однако 10.10.2023 в судебное заседание представитель Крымского Межрегионального УФАС Росси не явился, правовую позицию не представил, судебное разбирательство отложено на 16 ноября 2023 года, явка истца признана обязательной и повторно предложено представить правовую позицию.

Определением суда от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024, явка истца повторно признана обязательной и повторно предложено представить письменную правовую позицию.

В итоговое судебное заседание 11.01.2024 Межрегиональное УФАС России явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не известило.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения принято без нарушений норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; иных (в том числе) безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А83-12218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова