Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-245/22 по делу N А12-23322/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-23322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-23322/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дело", Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Бриг", общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Куликова Алексея Юрьевича,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Райффайзенбанк" представитель Яковлев Андрей Сергеевич по доверенности от 09.11.2021, выданной сроком до 31.04.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее ответчик-2) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040031:250 общей площадью 2.127,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дело", Михеева Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Куликов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с к.н. 34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 расположено здание торгового центра "Диамант на Комсомольской". Собственниками помещений в здании торгового центра являются Куликов Алексей Юрьевич (помещения с к.н. 34:34:040031:510; 34:34:040031:511) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (помещение с к.н. 34:34:040031:512). Ранее собственником помещений, принадлежащих Куликову А.Ю., являлось ООО "Нижневолжскдорстрой". Общество реализовало указанные помещения на торгах в пользу Куликова А.Ю., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г. по делу N А12-9967/2020 установлено, что объект недвижимости с кадастровый номер 34:34:040031:250 относится к общему имуществу собственников торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская д. 3), по своему функциональному назначению является техническим подвалом, используемым исключительно для целей обслуживания самостоятельных помещений торгового центра "Диамант на Комсомольской", в силу закона всегда находилось и находится в общей долевой собственности собственников помещений торгового центра "Диамант на Комсомольской" в доли, пропорциональной площадям принадлежащих им помещений, а право индивидуальной собственности ООО "Фабус" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН незаконно и подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г. по делу N А12-9967/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Нижневолжскдорстрой" о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, право собственности ООО "Фабус" на указанный объект прекращено.

Считая свое право нарушенным и единственным возможным вариантом восстановления его, истец обратился с иском о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040031:250 общей площадью 2.127,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А12-9967/2020 общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" с иском о признании подвального помещения кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), а также о признании права общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности ООО "Фабус" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Судом в рамках дела N А12-9967/2020 установлено, что объект недвижимости с кадастровый номер 34:34:040031:250 относится к общему имуществу собственников торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская д. 3), по своему функциональному назначению является техническим подвалом, используемым исключительно для целей обслуживания самостоятельных помещений торгового центра "Диамант на Комсомольской", в силу закона всегда находилось и находится в общей долевой собственности собственников помещений торгового центра "Диамант на Комсомольской" в доли, пропорциональной площадям принадлежащих им помещений, а право индивидуальной собственности ООО "Фабус" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН незаконно и подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г. по делу N А12-9967/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Нижневолжскдорстрой" о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, право собственности ООО "Фабус" на указанный объект прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. по делу N А12-9967/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-17814 от 11.10.2021 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Фабус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению, судебной коллегии, верно указано судом первой инстанции, что установленные по делу N А12-9967/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а факты, установленные по делу N А12-9967/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15493/2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122338/15 ООО "Нижневолжскдорстрой" также признано (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, цепочка сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровый N 34:34:040031:250, на которую ссылается Истец, заключена непосредственно в предбанкротный период ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой".

Кроме того также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в указанной цепочке сделок участвовали ООО "Синтез", ООО "Ренисанс", ООО "Фабус", которые были аффилированы с ответчиками на дату отчуждения спорного помещения. Все указанные лица являлись членами одной группы компаний "Диамант".

Вхождение ответчиков в группу компаний Диамант подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-122338/2015.

ООО "Ренисанс" (предыдущее наименование ООО "Ренисанс ДДГ") также входило в ГК "Диамант", что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу N А12-45752/2015.

Аффилированность ООО "Фабус" и его генерального директора Дудкиной С.М. с группой компаний "Диамант" была установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А12-3439/2020.

Аффилированность генерального директора ООО "Синтез" Тащилина А.Г. группе компаний "Диамант" также уже установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-198089/2019.

Аффилированность единственного участника ООО "Синтез" Бондаренко Г.М. с группой компаний "Диамант" установлена Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-6254/2009.

Следовательно, судебная коллегия учитывает, что сделки по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером N 34:34:040031:250 заключены между аффилированными лицами непосредственно в преддверие банкротства ответчиков и фактически привели к выбытию из имущественных масс ответчиков помещения, необходимого для обслуживания более одного помещения в объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам.

Судом правомерно правильно принято во внимание, что такие сделки, во всяком случае являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в отношении общего имущества, не подлежащего отчуждению, нарушают требования статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права третьих лиц - залогодержателей помещений здания, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Аналогичный правовой подход по толкованию и применению указанных норм права, по данной категории споров, содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 N Ф06-40877/2018 по делу N А12-10665/2018.

Действия же конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" Ермоловой О.В. по предъявлению иска о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым N 34:34:040031:250 в рамках дела NА12-9967/2020, напротив, направлены на восстановление императивно установленного законом правового режима общего имущества (статья 290 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 65 АПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истец под видом нового иска, по сути, пытается пересмотреть во вне установленном процессуальным законом порядке вынесенное и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу N А12-9967/2020.

Кроме того ООО "Фабус" заявило требования к ненадлежащему ответчику, поскольку как следует из материалов дела, объекты недвижимости с кадастровым номером N 34:34:040031:510 и 34:34:040031:511 были реализованы с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" по цене в размере 3.990.483 руб. (сообщение ЕФРСБ N 6393058 от 25.03.2021 г.).

Договор купли-продажи N б/н заключен между ООО "Нижневолжскдорстрой" и Куликовым А.Ю. 29.03.2021 г. (сообщение ЕФРСБ 6426004 от 31.03.2021 г.), право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Куликовым А.Ю. 28.04.2021 г.

Таким образом, ООО "Нижневолжскдорстрой" более не является долевым сособственником общего имущества, ввиду чего заявленные к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению во всяком случае.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фабус" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, должно быть зарегистрировано право собственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что объект недвижимости в силу закона всегда находился в общей долевой собственности собственников помещений торгового центра "Диамант на Комсомольской", право индивидуальной собственности ООО "Фабус" зарегистрировано в ЕГРН не законно и прекращено на основании судебного акта по делу N А12-9967/2020.

Коллегия судей считает, что требования заявителя в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу судебных актов по делу N А12-9967/2020 и фактически являются попыткой их пересмотра вопреки процессуальному законодательству.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиками своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение истца. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-23322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева