Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-8216/19 по делу N А08-10985/2018

город Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А08-10985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климентовым А.А., Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чертыкова Станислава Николаевича: Онищенко В.В., представителя по доверенности от 10.07.2020 (до перерыва);

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: Макаровой И.П., представителя по доверенности N 18 от 16.09.2021;

от Субботина Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10985/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Чертыкова Станислава Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чертыкова Станислава Николаевича (ИНН 312111228591, ОГРН 304312134300017) к Администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области и Субботину Андрею Юрьевичу о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертыков Станислав Николаевич (далее - ИП Чертыков С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" (далее - ООО "Луч ЛТД") о признании недействительным решения государственного регистратора об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади, и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15; о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете изменений площади, границ и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, внесенные на основании межевого плана от 18.12.2017, выполненного кадастровым инженером Субботиным Андреем Юрьевичем, по заявлению представителя ООО "Луч ЛТД" N 31-0-1-44/3011/2017-1100 от 19.12.2017; о признании незаконным решения государственного регистратора о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649; о признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации учета земельного участка и сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649, внесенных на основании межевого плана от 15.12.2017, выполненного кадастровым инженером Субботиным Андреем Юрьевичем, по заявлению представителя ООО "Луч ЛТД" N 31-0-1-44/3011/2017-1101 от 19.12.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования ИП Чертыкова С.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади, и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15.

Признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП Чертыкова С.Н. путем исключении из ЕГРН: сведений о государственном кадастровом учете изменений площади, границ и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, внесенных на основании межевого плана от 18.12.2017 по заявлению представителя ООО "Луч ЛТД" N 31-0-1- 44/3011/2017-1100 от 19.12.2017; сведений о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116001:1649, внесенных на основании межевого плана от 15.12.2017 по заявлению представителя ООО "Луч ЛТД" N31-0-1-44/3011/2017-1101 от 19.12.2017.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Администрации г.Белгорода в пользу ИП Чертыкова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 150 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.04.2021 ИП Чертыков С.Н. обратился в суд области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области в свою пользу судебных расходов в размере 384 027 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 заявление ИП Чертыкова С.Н. о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов в размере 384 027 руб. удовлетворено частично в размере 338 500 руб.

С Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ИП Чертыкова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 338 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2022, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, Администрация города Белгорода, Субботин Андрей Юрьевич, ООО "Луч ЛТД" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Чертыкова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, кроме того, заявил о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области 23 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу (3 000 руб.), представлением интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.), почтовых расходов по направлению отзыва сторонам (500 руб.). Также через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Чертыкова С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей получение представителем ИП Чертыкова С.Н. денежных средств в сумме 23 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чертыков С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.02.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель Управления Росреестра по Белгородской области, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва от Управления Росреестра по Белгородской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал правовую позицию по делу с учетом представленного дополнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Чертыкова С.Н. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 23 500 руб. полагает, что отсутствуют основания для принятия его к производству в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

ИП Чертыков С.Н. обратился в апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 500 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра по Белгородской области на определение суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 заявление ИП Чертыкова С.Н. о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов в размере 384 027 руб. удовлетворено частично в размере 338 500 руб. С Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ИП Чертыкова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 338 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, был разрешен указанным судебным актом.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Поскольку ИП Чертыковым С.Н. подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, после вынесения судебного акта по этому вопросу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, определил отказать в принятии к производству заявления ИП Чертыкова С.Н. о взыскании 23 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуги при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10985/2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 384 027 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ИП Чертыковым С.Н. представлены: отчет поверенного о выполненных работах, понесенных издержках от 08.04.2021; акт сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2018 по 08.04.2021 между ИП Чертыковым С.Н и Онищенко В.В.; квитанция N 396951 на сумму 44 руб.; квитанция N 396951 на сумму 284 руб.; квитанция N 15 на сумму 3 000 руб.; квитанция N 76 на сумму 15 000 руб.; квитанция N 5 на сумму 3 000 руб.; отчет поверенного о выполненных работах, понесенных издержках от 03.09.2021 N 10985/18; расписки от 20.11.2018, 24.10.2019, 04.03.2020, 06.08.2020, 24.12.2020, 08.04.2021 на сумму 340 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2021 по 03.09.2021.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 338 500 руб.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Чертыкова С.Н. не обладает статусом адвоката.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Чертыкова Станислава Николаевича (ИНН 312111228591, ОГРН 304312134300017) о взыскании 23 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10985/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова