Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 02АП-9268/21 по делу N А82-19347/2020

г. Киров

24 февраля 2022 г.

Дело N А82-19347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя истца (по первоначальному иску) - Кленина А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт", общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-19347/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН 7710363731, ОГРН 1027700409890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН 7610111346, ОГРН 1157627019439)

о взыскании,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН 7610111346, ОГРН 1157627019439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН7710363731, ОГРН 1027700409890)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (далее - ООО "Камелот Форт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (далее - ООО "Гостиница Бригантина") о взыскании 9 271 558 рублей 64 копейки, в том числе 8 835 000 рублей задолженности по соглашению о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания от 01.10.2015 N 1/10- 2015, 436 558 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2021 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

От ООО "Гостиница Бригантина" поступило встречное исковое заявление, уточненное в судебном заседании 14.04.2021, о признании соглашения от 31.07.2019 о рассрочке долга к договору аренды здания N 1/10-2015 от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 к договору аренды от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 к договору аренды от 01.10.2015 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 с ООО "Гостиница Бригантина" в пользу ООО "Камелот Форт" взыскано 3 067 738 рублей 17 копеек, в том числе 2 920 000 рублей задолженности, 147 738 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2021, а также 22 949 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2021 на сумму долга (2 920 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камелот Форт" и ООО "Гостиница Бригантина" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Камелот Форт" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. ООО "Камелот Форт" полагает, что с момента расторжения договора аренды от 01.10.2015 по соглашению сторон 12.11.2018, обязательства сторон по такому договору считаются прекращенными. В этой связи соглашение от 31.07.2019, которым зафиксирована сумма обязательств вследствие неосновательного обогащения (задолженность по арендной плате), по существу является соглашением, оформляющим заем, является новацией обязательств вследствие неосновательного обогащения в заемные обязательства. ООО "Камелот Форт" полагает, что поскольку соглашение от 31.07.2019 является заемным обязательством, на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, дающие право займодавцу требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

ООО "Гостиница Бригантина" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. ООО "Гостиница Бригантина" указывает, что в соглашении от 12.11.2018 о расторжении договора аренды не зафиксировано наличие какой-либо задолженности по арендной плате; акты сверки взаимных расчетов стороны не подписывали, претензии по несвоевременной оплате арендных платежей в адрес арендатора не поступали. ООО "Гостиница Бригантина" полагает, что суд ошибочно отнес к доказательствам, подтверждающим изменение первоначальных условий о цене, ежемесячные акты, счета-фактуры, данные о начислении и уплате НДС на ежемесячные начисления арендной платы, дополнительные соглашения.

ООО "Камелот Форт" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гостиница Бригантина" указало, что ООО "Гостиница Бригантина" подвергает сомнению сумму задолженности по договору аренды, однако, основным доказательством по делу является оригинал соглашения от 12.11.2018, который подписан сторонами. ООО "Камелот Форт" также возражает против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в части доводов ООО "Гостиница Бригантина".

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.11.2021, 01.12.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2021, 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот Форт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о возможности применения моратория на начисление финансовых санкций, пояснил, что в данном случае предметом спора арендные отношения не являются, в связи с чем, мораторий не подлежит применению.

ООО "Гостиница Бригантина" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между сторонами подписан договор аренды здания N 1/10-2015, согласно условиям которого ООО "Камелот Форт" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Гостиница Бригантина" (арендатор) за плату и во временное пользование здание гостиницы с кафе, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Судоверфский сельский округ, поселок Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 1б, площадью 1 834,3 кв.м, с учетом предметов мебели и оборудования, системой газопотребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору одновременно с передачей в аренду здания арендодателем передаются права на земельный участок, на котором находится здание.

Договор действует в течение 3-х лет с даты государственной регистрации (пункт 2.2).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора. Арендная плата составляет 50 000 рублей в т.ч. НДС, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в последний день календарного месяца. Если день оплаты попадает на нерабочий день, оплата соответствующей суммы производится в последний рабочий день месяца с учетом последних выходных и праздничных дней месяца (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 стороны изменили пункт 5.2 договора с 01.01.2016, установив ежемесячную арендную плату в размере 500 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2017 N 2 с января 2017 года размер ежемесячной арендной платы составил 320 000 рублей.

12.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды здания N 1/10-2015.

31.07.2019 стороны подписали соглашение о рассрочке долга к договору аренды N 1/10-2015, согласно условиям которого задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем на 31.07.2019 по договору аренды составляет 8 835 000 рублей.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору рассрочку погашения задолженности сроком на 6 лет, начиная с 01.09.2019 по 01.02.2025. Неустойка на сумму долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком (приложение N 1) не начисляется (пункт 2 соглашения).

Арендатор обязуется оплачивать задолженность ежемесячно в срок до 01.02.2025 согласно графику (приложение N 1).

Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения арендатором задолженности, но не позднее 01.02.2025.

ООО "Гостиница Бригантина" платежи согласно графику, предусмотренному в соглашении, своевременно и в полном объеме не внесло, в результате чего ООО "Камелот Форт" приняло решение истребовать всю сумму задолженности (8 835 000 рублей). ООО "Гостиница Бригантина", в свою очередь, посчитав соглашение от 31.07.2019 недействительной сделкой, представило встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Камелот Форт", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения договора не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что ООО "Гостиница Бригантина" имеет задолженность перед ООО "Камелот Форт" на основании соглашения от 31.07.2019 применительно к платежам за сентябрь 2019 года - август 2021 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Камелот Форт" путем взыскания с ООО "Гостиница Бригантина" задолженности по указанному соглашению от 31.07.2019 в размере 2 920 000 рублей. В обжалуемом решении указано на ошибочность позиции ООО "Камелот Форт" о возможности взыскания досрочно 5 915 000 рублей (по срокам уплаты сентябрь 2021 - февраль 2025) как по аналогии применения положений статей 488, 811, 823 ГК РФ, так и с учетом трансформации обязательств в заемные, поскольку соответствующий вывод не следует из условий соглашения, а также положений гражданского законодательства.

Отклоняя доводы ООО "Камелот Форт" о праве истца по первоначальному иску требовать от ответчика досрочного исполнения по возврату заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа (ответ на вопрос 10).

По убеждению ООО "Камелот Форт", соглашение от 31.07.2019, несмотря на отсылку в его тексте к расторгнутому договору аренды, по существу является новацией обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения ООО "Гостиница Бригантина" в заемные обязательства.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Суд апелляционной инстанции повторно оценив условия представленного в материалы дела соглашения от 31.07.2019, с учетом положений статей 414, 421, 450, 452, 453, 818 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорную сделку нельзя признать новацией, поскольку буквальное толкование спорного соглашения во взаимосвязи с договором аренды от 01.10.2015 свидетельствует об отсутствии намерения сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение от 31.07.2019 не изменяет обязательство ООО "Гостиница Бригантина" по уплате задолженности по арендной плате ООО "Камелот Форт", а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

При таких обстоятельствах позиция ООО "Камелот Форт", изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гостиница Бригантина" сводятся к несогласию с суммой задолженности в размере 8 835 000 рублей, являющейся предметом соглашения от 31.07.2019.

Как указано выше, на основании пункта 5.2 договора от 01.10.2015 арендная плата составляет 50 000 рублей. По условиям дополнительных соглашений от 11.01.2016, от 09.01.2017 арендная плата составляет с 01.01.2016 500 000 рублей, с января 2017 г. - 210 000 рублей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры за период действия договора аренды от 01.10.2015 (т.2 л.д.74-145), из которых следует, что с апреля по декабрь 2016 года арендодатель выставлял на оплату счета на сумму меньшую, чем указана в дополнительном соглашении от 11.01.2016 к договору аренды от 01.10.2015.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО "Камелот Форт" всего по договору аренды ООО "Гостиница Бригантина" уплатило 2 795 000 рублей (т.1 л.д.41-132), что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов.

Выражая несогласие с суммой задолженности в размере 8 835 000 рублей, ООО "Гостиница Бригантина" заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Камелот Форт", не заявило, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, не представило, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Подписывая соглашение от 31.07.2019 о рассрочке долга по договору аренды от 01.10.2015, ООО "Гостиница Бригантина" признало ее размер в сумме 8 835 000 рублей. Доводы ООО "Гостиница Бригантина" о недействительности сделки от 31.07.2019 получили оценку суда в обжалуемом решении, апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании 2 920 000 рублей задолженности (по срокам уплаты сентябрь 2019 года - август 2021 года).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный ООО "Камелот Форт", произведен по периодам с 01.10.2019 по 30.10.2020 (проценты, начисленные на платежи за сентябрь 2019-сентябрь 2020), с 31.10.2020 по 21.09.2021 (проценты, начисленные на всю сумму, содержащуюся в соглашении, 8 835 000 рублей). По расчету суда, произведенному с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, размер процентов на сумму долга, признанную судом к взысканию, составил 147 738,17 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением N 434 вид деятельности (Гостиничный бизнес, пункт 5 (Код 55) отнесен к Перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Гостиница Бригантина" с 08.09.2015 является "55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания".

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется.

Следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 102 099 рублей 05 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2021 на сумму долга (2 920 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При совокупности вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-19347/2020 изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, с ООО "Гостиница Бригантина" подлежат взысканию в пользу ООО "Камелот Форт" 22 607 рублей 43 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-19347/2020, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН 7610111346, ОГРН 1157627019439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН 7710363731, ОГРН 1027700409890) 3 022 099 рублей 05 копеек, в том числе 2 920 000 рублей задолженности, 102 099 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2021, а также 22 607 рублей 43 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН 7710363731, ОГРН 1027700409890) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН 7610111346, ОГРН 1157627019439) 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов