Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-287/22 по делу N А44-4672/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А44-4672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года по делу N А44-4672/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕКСКОМ" (ИНН 7811540225, ОГРН 1137847000620; адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 7, корпус 1, квартира 45; далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" и общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС").

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на условия заключенного с ответчиком контракта, положения статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) 09.01.2019 заключен государственный контракт N 0150100005218000074-0077703-01 (далее - контракт), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает последнему услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, а также неимущественных прав физических и юридических лиц, арестованных в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1.1 контракта цель определения рыночной стоимости арестованного имущества - для его реализации в рамках исполнительного производства.

В пункте 1.6 контракта установлено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от 05.07.2017 N 53025/17/43077 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "ВС".

В рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое помещение площадью 1 584,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, (акт о наложении ареста от 10.04.2018), принадлежащее должнику.

Управление оформило заявку от 31.05.2019 N 53025/19/51790 на оценку арестованного имущества и своим постановлением от 31.05.2019 привлекло для участия в исполнительном производстве Общество для оценки указанного выше имущества.

В дополнительном соглашении от 27.08.2019 к контракту заказчик и оценщик согласовали условия оценки спорного имущества, в том числе стоимость оценки.

Общество оказало услуги по оценке имущества, принадлежащего ООО "ВК", произвело расчет рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 1 584,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на сумму 23 825 852 руб. 50 коп. без налога на добавленную стоимость по состоянию на 28.08.2019 и подготовило отчет об оценке.

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель 11.09.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 53025/17/43077.

ООО "ВС" (должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению, к судебному приставу-исполнителю Ивановой В.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 53025/17/43077, ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявление принято к производству арбитражным судом (дело N А44-9980/2019), в рамках дела назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", эксперту Фоминой Н.П.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., которая оплачена ООО "ВС" по платежному поручению от 20.12.2019 N 669.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18-О, проведенной в рамках дела N А44-9980/2019, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 1 584,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, по состоянию на 07.02.2020 составляет 24 716 174 руб.

Решением суда от 11.06.2020 по делу N А44-9980/2019 требования ООО "ВС" удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу ООО "ВС" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., уплаченные в связи с проведением судебной экспертизы.

Управление, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной Обществом, и возникновение убытков в сумме 10 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 51 постановления Пленума N 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, (далее - ФССП России) в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на недостоверность отчета Общества в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "ВС", что установлено решением Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела N А44-9980/2019.

Между тем, как правомерно указал суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2).

На применение Обществом данных стандартов оценки указано в пункте 2 отчета.

Однако несоответствие подготовленного Обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная экспертиза отчета Общества на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была.

Из дела также не следует, что содержание отчета ответчика исследовалось в рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А44-9980/2019.

При этом судом учтено, что стоимость имущества определена оценщиками на разные даты: по отчету Общества - на 28.08.2019, а по отчету судебного эксперта - на 07.02.2020. Вместе с тем разные даты оценки стоимости имущества могут объективно отражать разную стоимость с учетом требований рынка, инфляционных процессов и др.

Таким образом, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, то оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ввиду изложенного правомерен вывод суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оценке арестованного имущества и возникновения у истца права требования возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в виде убытков за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года по делу N А44-4672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова