Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-15113/21 по делу N А75-13808/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-13808/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15113/2021) общества с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13808/2021 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" (ОГРН 1108602004060) о взыскании 895 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" (далее - ООО ИТК "СПГ", общество, ответчик) о взыскании 895 руб. 72 коп. неустойки по договору N 293/СК от 22.07.2019.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13808/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства отказа общества от пролонгации договора на новый срок, не исследованные судом, имели существенное значение, поскольку от этого зависело разрешение или неразрешение требований истца о взыскании неустойки; ответчик, соглашаясь на пролонгацию договора на 2020 год, надеялся, что работы в конечном итоге будут не только начаты, но и завершены в установленный срок, однако согласно отчету от 30.12.2020 к работам на объектах подрядчик так и не приступал; условие договора, предусмотренное пунктом 3.2.1, является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции нарушает единство судебной практики; с истечением очередного календарного года 31.12.2020 действие договора N 293/СК от 22.07.2019 прекратилось (последний отчет по строительному контролю направлен 30.12.2020), о чем фонд был поставлен в известность 02.12.2020 письмом N 1165/12, а также 18.12.2020 письмом N 1212/12, при этом согласно заявления истца неустойка начислена за период с 15.01.2021 по 08.02.2021, то есть после прекращения обязательств ответчика, в связи с чем оснований для удержания неустойки у Югорского ФКР МКД не имелось.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО ИТК "СПГ" не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО ИТК "СПГ" (исполнитель) заключен договор N 293/СК, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования в многоквартирных домах, один из которых расположен по следующему адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 40, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок оказания услуг по договору определен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 02.12.2019 дата начала оказания услуг - с даты получения исполнителем уведомления заказчика о заключении договора подряда, дата окончания оказания услуг - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.01.2020 цена договора составляет 2 239 266 руб. 51 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.8 настоящего договора (пункты 7.2, 7.3 договора).

Как указывает фонд, исполнителем не предоставлены отчеты строительного контроля 15.01.2021 и 31.01.2021 за период с 01 по 15 и с 16 по 31 января 2021 года соответственно, что является нарушением пункта 2.1.14 договора.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2.1.18 договора общество не явилось на приемку выполненных работ.

В подтверждение уведомления исполнителя о необходимости приемки выполненных работ истец представил направленные в адрес ответчика письма N N 1436 от 03.02.2021, 1573 от 04.02.2021.

Ответным письмом N 66/02 от 05.02.2021 ООО ИТК "СПГ" сообщило об истечении срока действия договора, что ведет к прекращению исполнения обязательств по нему, в связи с чем не были предоставлены отчеты по строительному контролю, выезд представителя исполнителя для участия в приемке осуществлен не будет.

Впоследствии письмом N 1802 от 08.02.2021 Югорский ФКР МКД уведомил исполнителя о повторной приемке 12.02.2021 выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, просил обеспечить участие представителя в работе приемочной комиссии.

Поскольку общество на повторную приемку выполненных работ не явилось, членами приемочной комиссии составлены соответствующие акты о неявке от 08.02.2021, от 12.02.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что исполнителем допущено 4 факта нарушения договорных обязательств, фонд направил в адрес ответчика претензию N 4217 от 22.03.2021 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 7.3 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО ИТК "СПГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.8 настоящего договора.

Как следует из пунктов 2.1.14, 2.1.18 договора, исполнитель обязался ежемесячно 15 и 30 числа представлять 4 заказчику отчет строительного контроля, оформленный в соответствии с приложением N 3 к договору, содержащий информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах, с приложением копий актов об обнаружении недостатков (дефектов), составленных в отчетный период (с 01 по 15/с 16 по 30 число месяца), участвовать в работе комиссии по приемке выполненных работ и услуг на объектах, подписывать акт приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Приемка оказанных исполнителем услуг производится одновременно с приемкой выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) по договорам подряда. О дате, месте и времени приемки оказанных услуг заказчик уведомляет членов комиссии, в том числе исполнителя не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты приемки почтовым, электронным или факсимильным способом связи, позволяющим подтвердить факт получения уведомления (пункты 5.2, 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем не предоставлены отчеты строительного контроля 15.01.2021 и 31.01.2021 за период с 01 по 15 и с 16 по 31 января 2021 года, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1.14 договора; не обеспечена явка представителя для участия в приемочной комиссии 08.02.2021 и 12.02.2021, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1.18 договора.

При этом согласно акту приемки работы по капитальному имущества многоквартирного дома завершены 08.04.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения ООО ИТК "СПГ" своих договорных обязательств, апелляционный суд полагает правомерным возложение на общество ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания неустойки по пункту 7.3 договора.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на прекращение действия спорного договора и на отказ исполнителя от пролонгации договора на новый срок. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

На основании части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3.2 договора сроки оказания услуг по договору продлеваются на период действия одного из следующих обстоятельств: в случае, если по договору подряда продлены сроки выполнения работ на объекте (-ах); в случае, если работы на объекте (-ах) по договору осуществляются подрядчиком с нарушением графика производства работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Как указано выше, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены только 08.04.2021.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и положений договора в указанный период обязательства общества по договору не прекратились.

То обстоятельство, что к работам на объектах подрядчик так и не приступал, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ответчик стороной договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества дома не является, следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств на объекте основанием для освобождения ООО ИТК "СПГ" от исполнения своих обязательств по договору N 293/СК от 22.07.2019 и от ответственности за их неисполнение не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу фонда неустойку за допущенные нарушения обязательств по договору в общей сумме 895 руб. 72 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин