Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 20АП-8649/21 по делу N А62-8013/2021

г. Тула

25 февраля 2022 г.

Дело N А62-8013/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 по делу N А62-8013/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (ОГРН 1026701426003; ИНН 6731015596; г. Смоленск) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодкину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304784335800069; ИНН 782700026255) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N ОП 10/156 в размере 240 031 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Диффузион Инструмент" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Молодкиным Дмитрием Евгеньевичем (далее - покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2017 N ОП10/156, по условиям которого поставщик обязуется передать товар-электроинструмент торговой марки "Диолд", "Дифмаш", а также иное оборудование, указанное на интернет сайте поставщика - http://diold.ru/, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, ассортимент и стоимость товара согласовывается сторонами в заявках, отдельно для каждой партии и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится по мере его реализации покупателем в розницу, по ценам, указанным в заявке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за реализованный покупателем товар производится 5 и 20 числа каждого месяца. Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании отчетов покупателя составляемых соответственно 1-е и 15-е число каждого месяца и включающих данные об объемах реализации товара покупателем и остатка не реализованного товара.

Отчет предоставляется поставщику в письменной форме с использованием электронной почты, не позднее 3-го и 18-го числа каждого месяца. Если дата отправления отчета выпадает на выходной или праздничный день, то отправление переносится на первый рабочий день.

Оплата по отчету производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее сроков, указанных в пункте 2 соглашения, за исключением ежегодных праздничных дней в январе и в мае. В эти месяцы оплата производится не позднее второго рабочего дня после окончания праздников.

Датой оплаты товара в зависимости от способа оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных заявок покупателя. Заявка считается согласованной с момента ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю: с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя и подписанием обеими сторонами товарной накладной; с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя (при доставке товара на склад покупателя) и подписания обеими сторонами товарной накладной; с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, в случае если не менее чем за 15 дней до окончания текущего календарного года ни одна из сторон письменно не известит своего контрагента о намерении прекратить договорные отношения.

Претензией от 14.04.2021, а также путем направления заявления о выдаче судебного приказа истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и просил ее погасить.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 635 403,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами документы, подтверждающие расторжение договора в материалы дела не представлены, в связи с этим суд области верно признал указанный договор действующим.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с этим договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 875 435 руб. 65 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (т.1 л.д.23-65).

Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за реализованный покупателем товар производится 5 и 20 числа каждого месяца. Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании отчетов покупателя составляемых соответственно 1-е и 15-е число каждого месяца и включающих данные об объемах реализации товара покупателем и остатка не реализованного товара.

Отчет предоставляется поставщику в письменной форме с использованием электронной почты, не позднее 3-го и 18-го числа каждого месяца. Если дата отправления отчета выпадает на выходной или праздничный день, то отправление переносится на первый рабочий день.

Оплата по отчету производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее сроков указанных в пункте 2 соглашения, за исключением ежегодных праздничных дней в январе и в мае. В эти месяцы оплата производится не позднее второго рабочего дня после окончания праздников.

Датой оплаты товара, в зависимости от способа оплаты, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как следует из условий договора, оплата поставленного товара осуществляется после его реализации.

Как следует из пояснения истца, ответчиком отчеты о реализованном товаре и его остатках истцу не предоставлялись.

Сторонами в договоре максимальный срок реализации не определен, в связи с этим суд области правомерно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на указанную сумму.

Претензией от 14.04.2021, а также путем направления заявления о выдаче судебного приказа истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и просил ее погасить.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 635 403,80 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, универсальными передаточными документами, чек-ордером (т.1 л.д. 66-122).

Ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что истцом не учтены совершенные ответчиком платежи, вносимые через терминал ПАО "Сбербанк", а именно: от 27.02.2021 N 54 на сумму 1 500 руб., от 30.04.2021 N 46 на сумму 1 000 руб., от 31.05.2020 N 72 на сумму 3 000 руб., от 01.07.2021 N 70 на сумму 3 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2021 N 76 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2021 N 28 на сумму 3 000 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на обращение ПАО "Сбербанк" от 20.10.2021 N 211019-0794-509800, зачисление денежных средств на расчетный счет 40702***1525 от Молодкина Дмитрия Евгеньевича осуществлялось:

платежное поручение от 30.09.2021 N 511154 на сумму 3 000 руб. документ N 28;

платежное поручение от 30.07.2021 N 407760 на сумму 3 000 руб. документ N28;

платежное поручение от 31.08.2021 N 687468 на сумму 3 000 руб. документ N76;

платежное поручение от 01.07.2021 N 764867 на сумму 3 000 руб. документ N70;

платежное поручение от 31.05.2021 N 190313 на сумму 3 000 руб. документ N72;

платежное поручение от 30.04.2021 N 560070 на сумму 1 000 руб. документ N46;

платежное поручение от 27.02.2021 N 060475 на сумму 1 500 руб. документ N 54.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом засчитаны, указанные ответчиком платежи в полном объеме в счет погашения задолженности по спорному договору.

Довод ответчика о том, что по условиям договора у ответчика есть право на возврат товара надлежащего качества, не пользующегося спросом, в связи с этим им было направлено истцу предложение о возврате товара на сумму 148 340 руб., судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по предварительному соглашению сторон может быть произведен возврат поставленного покупателю товара надлежащего качества (как оплаченного, так и не оплаченного покупателем), не пользующего потребительским спором, а также в случае расторжения договора, при реорганизации/ликвидации/ банкротстве, либо при смене организационно-правовой формы, наименования одной из сторон. Возврат поставленного товара производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных продавцу посредством факсимильной связи или по электронной почте. Транспортные расходы по возврату поставленного товара относятся на покупателя.

При этом возвращенный товар должен быть без следов эксплуатации, вскрытия, каких-либо механических и иных повреждений. Упаковка товара не должна содержать следов вскрытия и использования, не должна иметь потертости, механические и иные повреждения. Наличие посторонних ярлыков, этикеток, наклеек и следов их удаления не допускается. Если товар или упаковка не соответствует указанным требования, то товар, указанный в данном пункте, возврату не подлежит.

Как следует из содержания указанного пункта, возврат товара возможен по согласованию с истцом на основании письменной заявки ответчика и только в отношении нового, не бывшего в употреблении товара, у которого отсутствуют какие-либо повреждение.

Истец в обоснование заявленных возражений указал, что от ответчика никаких заявок на возврат товара не поступало.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление истцу заявки на возврат товара и согласование указанной заявки истцом, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат товара на указанную сумму.

Между тем если стороны придут к соглашению о возврате товара, они не лишены права урегулировать указанные моменты и размер задолженности на стадии исполнения решения суда (в том числе путем заключения мирового соглашения).

Ответчик сослался на нарушение истцом срока на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела 11.08.2021 по делу N А62-6400/2021 судом по заявлению закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" был вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N ОП 10/156 в размере 249 031 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

В связи с поступившими 23.08.2021 от индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением суда по делу N А62-6400/2021 судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, как следует из пункта 6.7 договора, срок рассмотрения претензии о нарушении одной из сторон условий договора составляет 10 календарных дней.

Как следует из представленных истцом в материалы дела претензионного письма от 14.04.2021 N 616 и списка почтовых отправлений от 14.04.2021 N22, претензия о наличии задолженности по договору была направлена ответчику по адресу: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, 14-й квартал, д.224 А, кв.2, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, исковое заявление принято к производству 22.09.2021, то есть по истечении более 5 месяцев с момента направления претензии.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 240 031 руб. 88 коп.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным уполномоченными представителя сторон и скрепленного печатями организаций (т.1 л.д.123).

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Молодкин Дмитрий Евгеньевич ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Утверждает, что ответчиком было направлено истцу предложение о возврате неоплаченных товарных остатков, которое истцом оставлено без ответа. Указывает на злоупотребление правом истцом. Считает, что судом первой инстанции не проверены платежи, которые сносились ответчиком через терминалы ПАО "Сбербанк".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется во следующим основаниям.

Как верно указал суд области, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 закреплено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом споре не требуется.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

Довод о том, что судом первой инстанции не проверены платежи, которые ответчиком осуществлены через терминалы ПАО "Сбербанк", судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ПАО "Сбербанк" от 20.10.2021 N 211019-0794-509800, зачисление денежных средств на расчетный счет 40702***1525 от Молодкина Дмитрия Евгеньевича осуществлялось (т.1, л.д. 148):

платежное поручение от 30.09.2021 N 511154 на сумму 3 000 руб. документ N 28;

платежное поручение от 30.07.2021 N 407760 на сумму 3 000 руб. документ N28;

платежное поручение от 31.08.2021 N 687468 на сумму 3 000 руб. документ N76;

платежное поручение от 01.07.2021 N 764867 на сумму 3 000 руб. документ N70;

платежное поручение от 31.05.2021 N 190313 на сумму 3 000 руб. документ N72;

платежное поручение от 30.04.2021 N 560070 на сумму 1 000 руб. документ N46;

платежное поручение от 27.02.2021 N 060475 на сумму 1 500 руб. документ N 54.

Довод жалобы о злоупотреблении правом стороной истца судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Документы, подтверждающие направление истцу предложения о возврате товара, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 по делу N А62-8013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова