Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-12/22 по делу N А63-5493/2021

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А63-5493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-5493/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600340914) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания", г. Ставрополь (ОГРН 1152651011710), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., г. Михайловск, Алиев З.М., г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ставропольскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 656,45 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 332 656, 45 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 653 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на необоснованность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шахрияном А.Г. на основании исполнительного листа от 17.01.2020 N ФС 020778301, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения от 15.02.2011 по делу N 2-404/11, возбуждено исполнительное производство N 45730/20/26035-ИП о взыскании с должника Алиева З.М. (далее - третье лицо, должник) в пользу взыскателя ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" (далее - ответчик, взыскатель, общество) задолженности в размере 555 371,16 руб.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Шахрияном А.Г. вынесено постановление от 17.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа Банк".

Денежные средства в размере суммы взыскания 332 656,45 руб. во исполнение названного постановления списаны кредитным учреждением со счета Алиева З.М. и зачислены на депозитный счет Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании постановлений от 15.04.2020 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств платежными поручениями от 20.04.2020 N N 770501, 773486, 770425, 773070, 773314 денежные средства, в размере 332 656,45 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству N 45730/20/26035-ИП обществу с депозитного счета Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 по делу N 2а-942/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шахрияна А.Г. о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020 N 45730/20/26035-ИП в отношении Алиева З.М.

Взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Шахрияна А.Г. от 02.11.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства.

04.09.2020 ответчику вручено требование исх. N 26035/20/651878 о возврате денежной суммы в размере 332 656,45 руб. в связи с отменой судом постановления о возбуждении исполнительного производства N 45730/20/26035-ИП, в рамках которого были перечислены данные денежные средства.

Ответчик в своем ответе от 08.09.2020 N 293 отказал в возвращении денежной суммы, указав на обоснованность ее перечисления взыскателю.

Управление, полагая, что денежные средства в сумме 332 656,45 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (взыскателя) и подлежат возврату службе судебных приставов для перечисления должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу N 2-404/2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" (первоначальный взыскатель) солидарно с Коротких А.А., Алиева З.М., Платонова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 555 371,16 руб. Судом выданы исполнительные листы.

Постановлением отдела судебных приставов по Курскому району от 12.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 3313/11/20/26 на основании исполнительного документа, выданного по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу N 2-404/2011. Должником по исполнительному производству указан Мельников П.С.

Постановлением от 10.08.2015 исполнительное производство N 3313/11/20/26 окончено на основании поступившего от взыскателя заявления. Произведено частичное взыскание по исполнительному документу в размере 105 292,28 руб. (том 2 л. д. 1113).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N 2-404/2011 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Ставропольская финансово-правовая компания". Указанным судебным актом ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" отказано в выдаче исполнительных листов в отношении Коротких А.А., Алиева З.М., Платонова А.А. (т.д.1, л.д.16-19).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Курского районного отделения судебных приставов от 29.10.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 3313/11/20/26, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 36600/20/26020-ИП (т.д.2, л.д.14).

На основании повторного заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N 2-404/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.09.2020, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.д.1, л.д.85-90).

После получения дубликата исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС N 020778301 взыскатель 06.03.2020 обратился в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 л. д. 14-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 45730/20/26035-ИП в отношении должника Алиева З.М. о взыскании задолженности в размере 555 371,16 руб. (т.д.1, л.д.22-23).

Поскольку должником в установленный срок требований исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа Банк" (т.д.1, л.д.24-25).

Денежные средства в размере суммы взыскания 332 656,45 руб. во исполнение вышеназванного постановления списаны кредитным учреждением со счета Алиева З.М. и зачислены на депозитный счет Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 (т.д.1, л.д.26).

Платежными поручениями от 20.04.2020 N N 770501, 773486, 770425, 773070, 773314 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 о распределении денежных средств денежные средства в размере 332 656,45 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству N 45730/20/26035-ИП обществу с депозитного счета Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (т.д.1, л.д.27-31).

Далее решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 по делу N 2а-942/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шахрияна А.Г. о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020 N 45730/20/26035-ИП в отношении Алиева З.М. Судом установлено, что истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Также судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Алиева З.М. (т.д.1, л.д.33-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахрияна А.Г. от 02.11.2020 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС N 020778301 возвращен взыскателю (т.д.1, л.д.44).

Общество указывает, что исполнительное производство Курским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю N 3313/11/20/26 возбуждено в отношении Алиева З.М., а не Мельникова П.С. В связи с этим взыскатель направил заявление в УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил произвести замену взыскателя, приобщить к материалам исполнительного производства дубликат исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС N 020778301 и скорректировать сумму взыскания с учетом взысканных денежных средств в размере 354 095,35 руб. (т.д.2, л.д.15).

Взыскателю определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу N 2-404/2011 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.д.2, л.д.6-8).

Как следует из ответа Курского районного отделения судебных приставов от 23.07.2021 N 26020/21/143945, исполнительное производство N 3313/11/20/26 уничтожено за истечением сроков хранения. Предоставленная информация ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" о наличии исполнительного производства N 36600/20/26020-ИП не соответствует действительности, поскольку возобновление производства невозможно без наличия исполнительного документа, который был возвращен взыскателю в 2015 году. Взыскатель в 2021 году направил в отделение дубликат исполнительного листа, однако в связи с пропуском срока для его предъявления в возбуждении исполнительного производства было отказано. Размещение информации на сайте УФССП России о наличии возбужденного исполнительного производства N 36600/20/26020-ИП отделение объясняет сбоем в программе. Исполнительное производство окончено 10.08.2015. Законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства подтверждается решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N 2а-490/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 (т.д.1, л.д.102-129).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых (процессуальных) оснований для взыскания с третьего лица (должника) денежных средств в размере 332 656, 45 руб. не имелось.

При этом указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о несогласованности действий сотрудников районных отделов УФССП России по Ставропольскому краю и непрофессиональное исполнение ими должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего право на взыскание спорных денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого действия сотрудников УФССП России по Ставропольскому краю не оцениваются.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, для целей применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя -кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю.

Получив средства от должника и произведя их дальнейшее перечисление взыскателю, управление не лишено права на обращение в суд с целью взыскания необоснованно перечисленных денежных средств обществу.

В тоже время возвращение ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не означает, что его право на получение суммы, взысканной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу N 2-404/2011, не будет реализовано за счет третьего лица при наличии для этого правовых (процессуальных) оснований.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу N А53-31553/2017.

Кроме того, активная процессуальная позиция третьего лица при рассмотрении дела в арбитражном суде, настаивающего на взыскании спорных денежных средств в пользу истца с целью их последующего возврата, свидетельствует о том, что должник предъявляет требования к судебным приставам о возращении взысканной суммы 332 656, 45 руб.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что признание общества ненадлежащим ответчиком по делу, отказ в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным обществом в отзыве на исковое заявление, повлечет дополнительное инициирование лицами, участвующими в деле, судебных процессов с целью взыскания спорной суммы, что не может отвечать критериям процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 656,45 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-5493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов