Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-737/22 по делу N А41-53809/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-53809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Гасанова Вагифа Иса-оглы: Купалев Ю.В., по доверенности от 21.09.2020;

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: Хозяинова Е.Ю., по доверенности от 30.12.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-53809/21 по иску ИП Гасанова Вагифа Иса-оглы к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гасанов Вагиф Иса-оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области со следующими требованиями:

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса-оглы сумму затрат по получению проектной и разрешительной документации по строительству магазина в размере 392 620 руб. 65 коп.;

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса-оглы пени в размере 173127 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых арендных платежей за период с 25 сентября 2017 г. по 23 апреля 2021 г.

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса-оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-53809/21 исковые требования удовлетворены.в части. Суд решил:

- принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 67 500 рублей.

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса-оглы сумму затрат по получению проектной и разрешительной документации по строительству магазина в размере 325 120 руб. 65 коп.;

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса-оглы пени в размере 173 007 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых арендных платежей за период с 25 сентября 2017 г. по 22 апреля 2021 г.

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса-оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Администрацией Воскресенского района (арендодатель) и ИП Гасанов В.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1543/Торги.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 600 кв. м, категория "земли населенных пунктов", с КН 50:29:0030605:1790, расположенный по адресу Московская область Воскресенский район д. Маришкино ул. Строителей, прилегающий к д. 1, с разрешенным использованием "для строительства магазина".

Срок договора установлен п. 2.1 на 10 лет.

В разделе 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2017 без претензий к участку со стороны арендатора.

В 2018 году Марков А.С. обратился к Администрации Воскресенского района с иском об установлении смежной границы между земельными участками с КН 50:29:0030605:1790 и 50:29:0030605:423. По результатам проведенной экспертизы установлено частичное несоответствие данных о местоположении границ участка с КН 50:29:0030605:1790 результатам натурных измерений, расхождение в местоположении поворотных точек превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ участка, пересечение составляет 0,16-0,64-м; в границы участка с КН 50:29:0030605:1790 попадает канализация лит. Ка, право собственности на которую признано за Марковой Л.П. (наследодатель Маркова А.С.). Судом сделан вывод, что имеет место реестровая ошибка, а именно, земельный участок с КН 50:29:0030605:1790 сформирован без учета площадных характеристик участка с КН 50:29:0030605:423 и за счет его площади.

В результате рассмотрения указанного дела Воскресенский городской суд 13.09.2018 вынес решение по делу N 2-1313/18 об установлении смежной границы между земельными участками с КН 50:29:0030605:1790 и 50:29:0030605:423 в соответствии с заключением эксперта и определенными в нем координатами. Решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2018 по делу N 33-37848/18.

Решением Воскресенского городского суда от 19.09.2019 по делу N 2-1275/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2020 по делу N 33-3430/2020 удовлетворен иск Маркова А.С. об установлении сервитута на земельный участок с КН 50:29:0030605:1790 для обеспечения эксплуатации водоснабжения и наружной канализации к жилому дому, принадлежащему Маркову А.С. расположенному на земельном участке с КН 50:29:0030605:423.

Как указывает истец, решение суда об установлении сервитута фактически лишило арендатора возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030605:1790 по целевому назначению.

Истцом была подготовлена проектная документация. Вместе с тем, данная проектная документация в полном объеме стала непригодной для дальнейшего использования, не могла быть представлена застройщиком для получения разрешения на строительство.

В период аренды истец произвел расходы по подготовке документации для получения разрешения на строительство магазина.

В рамках дела N А41-105286/19 по иску Ип Гасанова В.И. к Администрации Воскресенского городского округа о взыскании суммы переплаты (ущерба) по ранее зачисленным арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2017 г. N 1543/Торги за период с 25 июля 2017 г. по март 2019 г. включительно в размере 979413 руб. 91 коп. Судом установлено, что в 2017 году истцом получены Градостроительный план земельного участка N RU50514104-МSК004941, технические условия на газоснабжение, водоснабжение, водоотведение объекта капитального строительства (магазин) на земельном участке с КН 50:29:0030605:1790.

В ходе проведения работ по освоению земельного участка арендатор установил, что: арендованный им участок является смежным по отношению к земельному участку с КН 50:29:0030605:423, принадлежащему Маркову А.С., участки разделены забором; на участке расположены три канализационных колодца с трубопроводом и трубопровод сети водоснабжения, которые обслуживают жилой дом, расположенный на участке с КН 50:29:0030605:423, т.е. на участке находятся объекты, принадлежащие другому лицу.

Судами установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договоре, и факт не извещения арендатора о невозможности использования им всей площади арендованного земельного участка под цели строительства, суд считает, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем надлежащим образом не исполнена.

Истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства магазина в соответствии с согласованными предельными параметрами согласно заключению N 31Исх-5538/Т-21 от 26.01.2017 (коэффициент застройки участка площадью 600 кв. м = 49% - 1 этаж), в то время как судебными актами установлен факт неиспользования истцом части участка площадью 16 кв. м, что составляет более 10% площади участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105286/19 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с администрации взысканы денежные средства по ранее зачисленным арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2017 г. N 1543/Торги за период с 25 июля 2017 г. по март 2019 г. включительно, в размере 979413 руб. 91 коп., в удовлетворении встречного иска о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с индивидуального предпринимателя отказано.

Истцом осуществлены затраты по подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство, индивидуальный предприниматель обратился в адрес администрации с претензией о взыскании убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В качестве несения убытков истец ссылается на следующие документы:

	Наименование расходов	Сумма	Основание платежа
1.	оплата работ ООО "Геодата" по выполнению инженерных изысканий и топографической съемки	97 000 руб.	Договор N 27102017 на выполнение инженерных изысканий от 27.10.2017 г.
2.	плата за выдачу нотариальной доверенности на имя Подопригорова А.Г. для ведения документации по строительству	1 900 руб. (т. 1 л.д. 79)	Доверенность бланк 50 АБ 1134538 от 06.04.2018 г.
3.	оплата услуг ИП Подопригорова А.Г. по разработке комплекта разделов проектной документации	82 500 руб. (т. 1 л.д. 84)	Договор N 04/11-2017 на разработку проектной документации от 20.11.2017 г.
4.	оплата услуг ИП Занозина Д.Ю. по пересчету координат в ПЗ-90	2 500 руб. (т. 1 л.д. 88)	Договор Ю-18020 на выполнение кадастровых работ от 06.03.2018 г.
5.	оплата услуг АО "Мособлгаз" по технологическому присоединению здания магазина к сети газораспределения	36 066 руб. 09 коп. квитанция от 24.04.2018 г. (т. 1 л.д. 100) -	Договор N 05/427-138-18 0 подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 10.04.2018 г.
6.	оплата услуг ПАО "МОЭСК" по временному технологическому присоединению магазина к электрическим сетям	16 568 руб. 97 коп. оплачено, что указано в допсоглашении N 1 от 09.04.2019 г. (т. 1 л.д. 110)	Договор N В8-18-364-18 (951217)об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2018 г. 1
7.	оплата услуг ПАО "МОЭСК" о технологическому присоединению магазина к электрическим сетям	5 119 руб. 81 коп. чек ордер от 13.04.2018 г. (с комиссией) (т. 1 л.д. 117)	Договор N В8-18-302-2804 (940673) об осуществлении технологического присоединения к сетям от 12.04.2018 г.
8.	оплата услуг ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению магазина к электрическим сетям	9 941 руб. 38 коп. указано в допсоглашении N 1 от 09.04.2019 г. (т. 1 л.д. 116)	Договор N В8-18-302-2804 (940673) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.04.2018 г.
9.	плата за выдачу ПАО "МОЭСК" технических условий по выносу электрического кабеля	56 500 руб. чек от 02.05.2018 г. (т. 2 л.д. 30)	Договор N 160
10.	плата по технологическому присоединению магазина к сети водоснабжения ЗАО "Аквасток"	16 024 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 123)	Договор N 19ХВС о подключении (технологическом присоединении)к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.03.2018 г.
11.	плата за согласование ЗАО "Аквасток" проектной документации	1 000 руб. (т. 1 л.д. 126)	Договор на возмездное оказание услуг от 14.06.2018 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Аналогичное заявление приведено в апелляционной жалобе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, так как право истца нарушено с момента вступления в законную силу решения суда N 2-1275/19, где удовлетворены требования Маркова А.С. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030605:1790. Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не знала и не могла знать о наличии на передаваемом в аренду истцу земельном участке колодцев сети канализации и водоснабжения, принадлежащих Маркову А.С. апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в 2013 году администрацией утвержден проектный план земельного участка общей площадью 600 кв. м, для строительства магазина, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Строителей, прилегающий к д. 1.

Исходя из чего следует, что в 2013 году администрация знала о наличии колодцев на земельном участке, однако выставила спорный земельный участок на торги.

Ссылка ответчика о том, что документы, свидетельствующие о несении расходов, не является относимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, так как такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью освоения земельного участка с целью строительства на нем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 325 620,65 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 127 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых арендных платежей за период с 25 сентября 2017 г. по 23 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-105286/19 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с администрации взысканы денежные средства в размере по ранее зачисленным арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.07.2017 г. N 1543/Торги за период с 25 июля 2017 г. по март 2019 г. включительно в размере 979413 руб. 91 коп. Решение суда исполнено администрацией 23.04.2021 г., что подтверждается п/п, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на ошибочность приведенного истцом расчета. Однако, контррасчет не представлен.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что проценты начислены им на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А41-105286/19, соответственно, период начисления должен быть определен истцом с учетом вступления в законную силу данного решения, а также даты его исполнения.

Истцом в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.04.2021 г. Между тем, истцом не учтено, что 23.04.2021 г. решение суда исполнено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов по 22.04.2021 г., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 173 007,16 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2021 года по делу N А41-53809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев