Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-41141/21 по делу N А56-45756/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-45756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Бабичевой Т.С. представителя Ардашевой Н.М. (доверенность от 18.03.2021), индивидуального предпринимателя Друбецкого А.А. (по паспорту),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41141/2021) индивидуального предпринимателя Друбецкого А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-45756/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабичева Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друбецкому Александру Александровичу об обязании последнего освободить нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0008004:4307, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, возвратить помещение истцу в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993 (далее - Завод).

Решением от 20.10.2021 суд обязал Друбецкого А.А. освободить спорное нежилое помещение и возвратить его Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в части исполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с Друбецкого А.А. в пользу истца взысканы 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 23 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Друбецкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об аффилированности Завода и истца, в частности судом не принят во внимание тот факт, что учредителем Завода являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлинвестфонд", одним из учредителей которого является отец супруга арендодателя - Бабичев Э.Г., изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что убытки взысканы в чрезмерном размере. По мнению подателя жалобы, действия истца и заинтересованного по отношению к нему третьего лица по заключению договора аренды на установленных им условиях направлены на создание видимости понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а представленное заключение специалиста ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 23.08.2021 N 49-21 приведено без учета типа и характеристики объектов аренды, без применения затратного и сравнительного подходов, что допускает неоднозначное толкование имеющихся данных, в качестве объектов-аналогов приведены объекты не являющиеся таковыми. Друбецкий А.А. также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению истца и неразумности его действий по заключению нового договора аренды и по цене выше рыночной, что способствовало увеличению размера его убытков.

В отзыве на жалобу Бабичева Т.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагала недоказанным факт аффилированности, поскольку органом управления Завода является общее собрание акционеров общества, а не его учредитель, кроме того, с 2012 года и до момента продажи акций Деришеву Е.А. акции принадлежали единственному акционеру Завода - Подволоцкому К.В., при этом названные лица не являются аффилированными по отношению к истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды исходя из нового договора аренды не соответствует рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлено. Заключение специалиста ответчиком оспорено не было, контррасчет не представлен. Кроме того, расчет заявленных требований произведен исходя из условий договора с Заводом, в соответствии с которыми размер арендной платы за спорное помещение меньше установленного специалистом в заключении, при этом размер убытков, вопреки доводам ответчика, рассчитаны как разница между ставкой арендной платы по договору с Заводом и по договору с ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отчет об оценке не предоставлял, полагал, что размер убытков завышен ввиду учета состояния арендуемого помещения, в котором арендатор своими силами осуществил ремонт, что, по его мнению, нельзя признать обоснованным. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что действительно ответчик вносил платежи в большем чем установлено договором размере, однако требований о зачете данных сумм или их учете при расчете убытков в суде первой инстанции не заявил, при взыскании убытков за следующий период пользования такие платежи могут быть учтены при подаче соответствующего заявления ответчиком. Ответчик пояснил, что соглашений об увеличении размера арендной платы не заключалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Бабичевой Т.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Друбецким А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 5-Н-12/2018, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение общей площадью 1 038 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008004:4307, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н (этаж 4).

В силу пункта 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019 N 3 арендная плата с 01.03.2019 составляла 146 000 руб. (без НДС) ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае расторжения договора или истечения срока его действия арендатор обязан в дату, указанную в уведомлении арендодателя о расторжении либо в последнюю дату действия договора освободить арендуемый объект от своего имущества и имущества третьих лиц, а также передать помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 7.5.1 договора по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- письменного уведомления арендатора, направленного последнему не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения договора;

- систематического (более 2-х раз подряд) нарушения порядка оплаты арендной платы, установленного разделом 3 договора;

- систематического (более 2-х раз) существенного нарушения арендатором условий договора;

- если в отношении арендатора принято решение о его ликвидации или начата одна из процедур банкротства.

При этом в названном пункте договора указано, что право арендодателя на расторжение договора наступает только при условии, что арендодатель направил арендатору требование об устранении выявленного нарушения, а арендатор в установленный в требовании срок нарушение не устранил. Срок устранения нарушения не может быть менее 14 календарных дней с даты получения требования.

Пункты 7.5.2 и 7.5.3 договора содержат условия, при которых в одностороннем порядке последний может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Согласно положению пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 1, с даты заключения сторонами соглашения начинает действовать договор аренды, а указанное дополнительное соглашение стороны считают актом приема-передачи помещения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Бабичева Т.С. письмом от 26.11.2019 N 07/11/19 (направлено заказным письмом с уведомлением 04.12.2019), ссылаясь на положения пункта 7.5.1 договора, а именно право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае письменного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения договора, уведомила Друбецкого А.А. о расторжении договора аренды с 01.06.2020, в связи с чем просила арендатора освободить помещение к указанному сроку от имущества ответчика.

Впоследствии 10.07.2020 истец заключил с Заводом договор аренды N 5-Н-07/2020 спорного помещения, по условиям пункта 3.1 которого арендная плата составила 250 000 руб. в месяц.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.07.2020.

Поскольку ответчиком к обозначенному в уведомлении сроку помещение освобождено не было, арендодатель направил Друбецкому А.А. претензию с требованием освободить помещение ввиду расторжения договора, а также возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Бабичева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Ф5едерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что арендодатель по своей инициативе может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора "с письменного уведомления арендатора, направленного последнему не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения договора".

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода условий договора для граждан и юридических лиц.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Истолковав условие пункта 7.5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном пункте договора стороны согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие допущения со стороны арендатора каких-либо нарушений условий договора, предварительно письменно уведомив об этом арендатора не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения договора.

Аналогичное право предоставлено арендатору пунктом 7.5.3 договора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.12.2019, занятие Друбецким А.А. спорного помещения после расторжения договора являлось незаконным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик в установленный уведомлением срок помещение от своего имущества не освободил и не возвратил его по акту приема-передачи, в силу приведенных правовых положений арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде разницы между установленной прекращенным договором арендной платой и арендной платой по договору, который собственник в результате незаконных действий арендатора не смог исполнить и, соответственно, будет лишен возможности получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен заключенный 10.07.2020 между ним и Заводом договор N 5-Н-07/2020, то есть после даты прекращения договора аренды с ответчиком. При этом пунктом 3.1 договора от 10.07.2020 арендная плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц.

Помимо прочего, Бабичевой Т.С. представлено заключение от 23.08.2021 N 49-21 специалиста ООО "Бюро оценки и экспертизы" Газетовой В.Г., согласно которому наиболее вероятным значением диапазона стоимостей арендной платы на нежилые помещения производственно-складского назначения по состоянию на дату исследования составляет от 350 до 500 руб. за квадратный метр в месяц.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, последним не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что доход не был бы получен арендодателем в случае своевременного освобождения помещения прежним арендатором.

При этом несогласный с выводами специалиста и заявленными требованиями истца ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы за спорное помещение не заявлял, свой расчет с приложением документов в его обоснование не представил. Довод касательно того, что при расчете убытков в виде упущенной выгоды следовало бы руководствоваться состоянием помещения на момент его предоставления в аренду Друбецкому А.А. (без учета осуществленного им ремонта), подлежит отклонению, поскольку после прекращения договора помещение должно было быть возвращено собственнику, а при заключении нового договора аренды с иным арендатором учитывается фактическое состояние помещения.

Что касается доводов подателя жалобы о наличии признаков аффилированности истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца и договору купли-продажи от 16.02.2018 (л.д.9 т.д. 3), заключенному между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Подволоцкого К.В. Окатьевым А.А. (продавец) и Деришевым Е.А. (покупатель), последний приобрел долю участия в закрытом акционерном обществе "Кировский механический завод им. Ленина" (пункт 1.2.2 договора), при этом названное лицо является единственным акционером Завода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые положения, доводы ответчика о том, что некие третьи лица помимо акционеров Завода и его единоличного исполнительного органа могли влиять на деятельность третьего лица с целью создания видимости понесенных истцом убытков, не состоятельны.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-45756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Ю.В. Пряхина