Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-1059/22 по делу N А06-10756/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А06-10756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадимагомедова Магомеда Магомедсаидовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу N А06-10756/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940)

к индивидуальному предпринимателю Кадимагомедову Магомеду Магомедсаидовичу (ИНН 301728200767, ОГРНИП 314302510800017)

о взыскании по договору аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017 основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 74 489,85 руб., пени за период с 25.01.2020 по 01.04.2021 в размере 3 449,42 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя ИП Кадимагомедова М. М. - Денисовой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадимагомедову Магомеду Магомедсаидовичу (далее - ИП Кадимагомедов М.М., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017 основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 74 489,85 руб., пени за период с 25.01.2020 по 01.04.2021 в размере 3 449,42 руб., а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017 расторгнут. С ИП Кадимагомедова М.М. в пользу администрации МО "Наримановский район" взыскан основной долг за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 74 489,85 руб., пени за период с 25.01.2020 по 01.04.2021 в размере 2 444,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Кадимагомедова М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 078 руб.

ИП Кадимагомедов М.М., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключение 06.12.2021 между Кадимагомедовым М.М. и Айгубовым А.А. договора перестуки права аренды земельного участка, при этом, арендодатель (администрация МО "Наримановский район") был уведомлен о заключении переуступки права, путем направления уведомления от 15.12.2021 о чем имеется отметка о вручении настоящего уведомления. 27.12.2021 проведена государственная регистрация данного договора управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Однако, Аугубов А.А. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен не был, при этом, решение о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017 напрямую влияет на права Аугубова А.А., которому по договору от 06.12.2021 переуступлены права аренды. Также апеллянт указывает на нарушение истцом требований п.2 ст. 452 ГК РФ в части расторжения договора аренды земельного участка от 02.02.2017, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако, как следует из материалов дела, в представленном предупреждении истцом ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возможном намерении расторгнуть догов, однако предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось, что является основанием для оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2017 - без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы указывает об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, таким образом ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно исковых требований, а также подать заявление о привлечении Аугубова А.А. в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Солянка" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:08:110109:3754, площадью 10000 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 47 "б", с разрешенным использованием "для строительства производственной базы".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязанности Арендодателя по передаче Участка Арендатору и Арендатора по принятию Участка выполнены в момент подписания договора. Данный пункт считать одновременно актом приема-передачи участка.

Срок аренды участка устанавливается с 02.02.2017 по 16.02.2056 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за использование участка определен в расчете арендной платы, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 35 843 руб.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующем законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который исчисляется с 1 января текущего года до 1 января следующего за ним года (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу пункта 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения участка.

09.06.2017 между ООО "Солянка" (Сторона-1) и Каримудиновым Мухамад-Ханом Каримудиновичем (Сторона-2) заключен договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, по условиям которого Сторона-1 обязуется передать Стороне-2, а Сторона-2 обязуется принять права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.02.2017 N 6.

11.12.2019 между Каримудиновым Мухамад-Ханом Каримудиновичем (Сторона 1) и Кадимагомедовым Магомедом Магомедовичем (Сторона 2) заключен договор переуступки права аренды на земельный участок, по условиям которого Сторона 1 переуступает, а Сторона 2 принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:3754, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 47 "б", для строительства производственной базы.

Земельный участок находится у Стороны 1 в пользовании на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2017 N 6, договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 09.06.2017.

Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла по настоящему договору все права и обязанности Арендатора по договору аренд земельного участка.

Сторона 1 уведомила собственника земельного участка о переуступке права аренды земельного участка.

С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность Стороны 1 по передаче земельного участка Стороне 2 считается исполненной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 30:08:110109:3754 с 17.12.2019 находится в аренде у Кадимагомедова Магомеда Магомедовича на основании договора переуступки права аренды от 11.12.2019, договора аренды N 6 от 02.02.2017, договора передачи прав и обязанностей от 09.06.2017.

В связи с неисполнением ИП Кадимагомедова М.М. договорных обязанностей по своевременному внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 74 489,85 руб. и пени в размере 3449,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14.04.2021 Администрация направила в адрес ИП Кадимагомедова М.М. претензию исх. N 3403 от 13.04.2021, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 25.04.2021, а также уведомила о том, что в противном случае Арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом п. 4.1.1. договора аренды пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 424, 606, 614, 329, 330 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, при этом, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер неустойки и взыскал ее в размере 2 444,11 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу вышеизложенных правых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 74 489,85 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с условиями договора и принятыми органами местной самоуправления нормативными актами, сведениями о кадастровой стоимости в спорный период (1 083 489,32 руб.), базовой ставки арендной платы 5,5%.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 составляет 74 489,85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, признали его верным.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.01.2020 по 01.04.2021 в размере 3 449,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 25.01.2020 по 01.04.2021 в размере 3 449,42 руб.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет пени, исходя из условий договора, согласно которому размер пени за период 25.01.2020 по 01.04.2021 составляет 2 444,11 руб.

Учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период 25.01.2020 по 01.04.2021 в размере 2 444,11 руб.

Апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3403 от 13.04.2021 с уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае неуплаты ответчиком образовавшейся задолженности в установленный в претензии срок (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 02.02.2017 признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Айгубова А.А. подлежат отклонению, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Айгубова А.А., поскольку данное лицо не является стороной спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на заключение договора перестуки права аренды земельного участка от 06.12.2021 б/н не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения договора перестуки от 06.12.2021 б/н в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, согласно описи документов (заявления о государственной регистрации, договора переуступки от 06.12.2021), они были сданы в Наримановский филиал АУ АО "МФЦ" для регистрации - 15.12.2021, а государственная регистрация данного договора проведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 27.12.2021 т.е. уже после оглашения резолютивной части решения (08.12.2021).

Апелляционный довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, арбитражным судом установлено, что истец направлял в адрес арендатора претензию N 3403 от 13.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, пеню, а в случае не оплаты, намерением обратиться в суд в целях расторжения договора аренды земельного участка, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 452, 619 ГК РФ (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий по исполнению принятых на себя договорных обязательств не предпринял. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора аренды и отсутствии основания для оставления данного требования без рассмотрения.

Доводы ИП Кадимагомедова М.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 06.12.2021, ИП Кадимагомедов Магомед Магомедсаидович зарегистрирован по адресу: 414000, пер. Орехово-Зуевский, д.13, г.Астрахань, Астраханской области.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу: 414000, пер. Орехово-Зуевский, д.13, г.Астрахань, Астраханской области, то есть по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по запросам органов государственной власти, имеющих право на получение закрытых сведений от 06.12.2021 как адрес регистрации ответчика.

Почтовая корреспонденция - конверты, содержащие определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 (414025 48 01007 2, 414025 48 01005 8) (л.д. 44,45), направленные по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой постового отделения "истек срок хранения".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минэкономсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Проверив порядок хранения в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ отказано.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 162.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 24 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не опровергала того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Кадимагомедов М.М. был зарегистрирован по адресу: 414000, пер. Орехово-Зуевский, д.13, г.Астрахань, Астраханской области.

С учетом изложенного, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что арендодатель (администрация МО "Наримановский район") был уведомлен о заключении переуступки права, путем направления уведомления от 15.12.2021 о чем имеется отметка о вручении настоящего уведомления, не подтвержден.

Апеллянтом представлена лишь опись сдачи 15.12.2021 документов (заявления о государственной регистрации, договора переуступки от 06.12.2021) в Наримановский филиал АУ АО "МФЦ" для регистрации.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу N А06-10756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова