Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-965/22 по делу N А41-1386/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-1386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петуниной В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-1386/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к индивидуальному предпринимателю Петуниной В.И. о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Петуниной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о признании, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", администрация городского округа Красноармейск Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль" - Миронова Н.М. по доверенности от 21.04.2021;

от ИП Петуниной В.И. - Мамонтов Э.П. по доверенности от 27.04.2021;

от МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", администрации городского округа Красноармейск Московской области - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество, истец, ООО "Теплоцентраль", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петуниной В.И. (далее - предприниматель, ответчик, ИП Петунина В.И.) о взыскании 10 637 190, 72 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 N 53/ВС-18 за февраль 2019 года - август 2020 года, 457 080, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Петунина В.И. обратилась со встречным иском к ООО "Теплоцентраль" о признании договора от 01.11.2018 N 53/ВС-18 недействительной ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", администрация городского округа Красноармейск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-1386/21 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части законности и обоснованности частичного удовлетворения первоначального иска.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (организацией ВКХ) и предпринимателем (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 53/ВС-18 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого общество обязалось оказывать предпринимателю услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а предприниматель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора поставка воды и оказание услуг водоотведения осуществляется в отношении объекта ответчика расположенного по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, пр-кт Ленина, д. 19А, пр-кт Испытателей, д. 9, стр. 2, м-н Северный, д. 37/1, ул. Новая жизнь, д. 2, ул. Чкалова, д. 26, стр. 1, ул. Чкалова, д. 3а. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения N 3 и N 4).

Договор сторонами исполнялся, что сторонами не оспаривается.

20.08.2020 организацией ВКХ (истцом) в присутствии представителя абонента (ответчика) проведена проверка (обследование), по результатам которой составлен акт обследования, согласно которому организацией ВКХ проведено обследование 3 (трех) объектов потребителя (Московская обл., г. Красноармейск, пр-т Ленина, д. 19А; Московская обл.; г. Красноармейск, Чкалова, д. 26 стр. 1; Московская обл., г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 2.), на одном из которых выявлены нарушения.

Так по объекту: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 2 по второй обводной линии выявлен факт подключения до установленного прибора учета ХВС обводного трубопровода диаметром 32 мм. Подключенный трубопровод не заглушен и не опломбирован, что позволяет организовать из него свободный безучетный водозабор. Также до прибора учета ХВС обнаружена неопломбированная врезка (кран) диаметром 15 мм.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета организацией ВКХ водопотребления и водоотведения методом учета пропускной способности, согласно пунктам 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) за период с 14.02.2019 (дата последней проверки договора) по 20.08.2020 (дата составления акта).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предпринимателя была направлена претензия. Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора привело к обращению общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как было указано выше, по факту проверки выявлено несанкционированное присоединение к централизованным водопроводным сетям, которое было осуществлено предпринимателем самовольно.

В материалы дела не представлена разрешительная документация на присоединение (установку/монтаж) врезок диаметром 15 мм и 32 мм и/или согласование сторонами (внесения в договор от 01.11.2018 N 53/ВС-18) данных врезок.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта самовольной врезки предпринимателем диаметром 15 мм и 32 мм до прибора учета ХВС.

Оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной холодной воды в результате самовольной врезки в трубопровод водоснабжения до установленного прибора учета ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие врезок само по себе, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о возможности осуществлять водопотребления. Каким-либо образом возможность водопотребления посредством спорных врезок ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что краны диаметром 15 мм и 32 мм являются неотъемлемой функциональной частью спринклерной системы пожаротушения, из которых отсутствуют реальная возможность несанкционированного потребления холодной воды, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалах дела имеется проектная документация "Автоматическая установка пожаротушения ТОМ 5.4." 2010 года (т. 2, л.д. 43, л.д. 20- 51), в которой не предусмотрено наличие врезок (кранов диаметром 15 мм и 32 мм), а также отсутствует перемычка между трубопроводом диаметром 100 и отводом диаметром 32.

В действительности же во время обследования 20.08.2020, выявлено, что врезки диаметром 15 и 32, а также перемычка между трубопроводом диаметром 100 и отводом диаметром 32 врезаны не по проекту (самовольно), не опломбированы и позволяют обеспечить поток безучётной воды для разбора через отвод диаметром 32 и вышеуказанные краны.

Согласно п. 7.2.8. "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, все запорные устройства узлов установки счетчиков должны быть опломбированы в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - в закрытом состоянии.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом возложена на абонента.

Ссылка ответчика на заключения специалистов от 20.07.2021 N 638/21 и от 04.10.2021 N 877/21 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку исследование системы водоснабжения на объекте проводилось спустя год после выявления нарушений, а сделанные ими заключения не опровергают фактов наличия на водопроводной сети непредусмотренных проектной документацией и не опломбированных кранов и перемычки.

Апелляционный суд находит разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что максимально возможное потребление абонентом воды для целей определения размера убытков, причиненных истцу самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения, не может превышать пропускную способность выявленных организацией ВКХ врезок диаметром 15 и 32 мм.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления объема безучетно потребленного ресурса, исходя из диаметра трубопровода 100 мм. в точке присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, апелляционный суд находит несостоятельными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета исходя из диаметра врезок 15 мм и 32 мм и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что определение объема воды по пропускной способности трубы в точке присоединения сетей предпринимателя к централизованной системе водоснабжения, влечет возложение избыточного бремени на лицо, нарушившее соответствующие нормативные предписания и обязательства, поскольку соответствующий объем воды не мог пройти за тот же период времени через присоединенную трубу существенно меньшего диаметра.

Доводов о том, что при присоединении запорных устройств меньшего диаметра к трубе значительно большего диаметра скорость потока воды резко возрастает, как и максимальный объем воды, проходящий через диаметр 15 и/или 32 мм в отдельно взятый промежуток времени, сторонами не заявлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что к трубопроводу диаметром 100 мм присоединены также иные абоненты в связи с чем, оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате, исходя из метода пропускной способности в отношении трубопровода диаметром 100 мм, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска частично, исходя из расчета, приведенного в первоначальной редакции исковых требований, а именно в размере 1 328 561, 67 руб., из которых плата за самовольное водопотребление составляет 613 182, 31 руб. за 28 107 м3 и за водоотведение - 715 379, 36 руб. того же объема.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что отсутствовала теоретическая возможность слива воды (водоотведения) в объеме равном водопотреблению, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Второй расчетный способ - реакция на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а по существу "наказанием", устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В настоящем споре объем водоотведения определен по объему водоснабжения, который в свою очередь подготовлен по второму расчетному способу в связи с чем, доводы предпринимателя об отсутствии возможности забора воды в отношении врезки 15 мм и о невозможности принять (отвести) расчетный объем услуг водоотведения по причине отсутствия в месте выявленных нарушений канализационных точек, правового значения не имеют.

Более того, соответствующие врезки/краны не были выявлены при проведении предыдущей проверки (14.02.2019).

Кроме того, само по себе выполнение врезок, в том числе, как пояснил представитель предпринимателя, для целей приведения в соответствии с проектной документацией системы пожаротушения, не означает ее "легализацию" и допустимость ее совершения и использования в спорный период при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления и согласования с поставщиком ресурса, тогда как наличие такой врезки (в отсутствие заглушки и/или средств маркировки, пломб и иных знаков контроля) позволяет бесконтрольно (минуя прибор учета) пользоваться системой централизованного водоснабжения.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования пункта 34 Правил N 776 и нарушены условия пункта 3.3.1 договора, по которому абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой истцом, на сумму, потребленную и оплаченную арендаторами ТЦ "Центральный", подлежат отклонению апелляционным судом как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, поскольку могли бы иметь правовое значение только в случае определения объема потребленного ресурса, исходя из диаметра трубопровода 100 мм. в точке присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд также исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом также заявлено о взыскании 457 080, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости его корректировки, применительно к сумме задолженности, признанной судом обоснованной, периоду просрочки с 11.11.2020 по 21.09.2021, в результате чего подлежащая взысканию сумма составляет 57 088, 40 руб. с последующим начислением процентов на сумму невыплаченного долга до момента фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-1386/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова