Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-23861/21 по делу N А41-103259/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-103259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Аудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-103259/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Аудит",

при участии в заседании:

от ООО "Дед и Ко" - Поплавская Ю.В., доверенность от 09.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-АУДИТ" (далее - ООО "М-АУДИТ", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО "М-АУДИТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ХуторнойА.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "М-Аудит" в размере 735 000 рублей в пользу ООО "Дед и Ко":

- от 24.07.2018 по платежному поручению N 98 в размере 50 000 рублей;

- от 08.08.2018 по платежному поручению N 106 в размере 35 800 рублей;

- от 15.08.2018 по платежному поручению N 113 в размере 89 700 рублей;

- от 23.08.2018 по платежному поручению N 117 в размере 190 000 рублей;

- от 30.10.2018 по платежному поручению N 146 в размере 90 000 рублей;

- от 02.11.2018 по платежному поручению N 149 в размере 50 000 рублей;

- от 16.01.2019 по платежному поручению N 3 в размере 100 000 рублей;

- от 16.01.2019 по платежному поручению N 4 в размере 65 000 рублей;

- от 15.04.2019 по платежному поручению N 60 в размере 64 500 рублей;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Дед иКо" в конкурсную массу ООО "М-Аудит" денежных средств на сумму 735 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ООО "Дед и КО" не осуществлял перевозку работников должника, а сделка, по которой осуществлялись перечисления денежных средств - мнимая. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность сторон оспариваемых сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дед и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "М-АУДИТ" были совершены сделки по перечислению в пользу ООО "Дед и Ко" денежных средств в сумме 735 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по счету - услуги по доставке персонала", а именно:

- от 24.07.2018 по платежному поручению N 98 в размере 50 000 рублей;

- от 08.08.2018 по платежному поручению N 106 в размере 35 800 рублей;

- от 15.08.2018 по платежному поручению N 113 в размере 89 700 рублей;

- от 23.08.2018 по платежному поручению N 117 в размере 190 000 рублей;

- от 30.10.2018 по платежному поручению N 146 в размере 90 000 рублей;

- от 02.11.2018 по платежному поручению N 149 в размере 50 000 рублей;

- от 16.01.2019 по платежному поручению N 3 в размере 100 000 рублей;

- от 16.01.2019 по платежному поручению N 4 в размере 65 000 рублей;

- от 15.04.2019 по платежному поручению N 60 в размере 64 500 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд, с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" о признании ООО "М-АУДИТ" состоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019.

Оспариваемые платежи от 24.07.2018 по платежному поручению N 98, от 08.08.2018 по платежному поручению N 106, от 15.08.2018 по платежному поручению N 113, от 23.08.2018 по платежному поручению N 117, от 30.10.2018 по платежному поручению N 146, от 02.11.2018 по платежному поручению N 149 совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 16.01.2019 по платежному поручению N 3, от 16.01.2019 по платежному поручению N 4, от 15.04.2019 по платежному поручению N 60 - в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Объединенная транспортная компания", задолженность перед которым возникла в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-7573/2018.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли активы - денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-7573/2018 с ООО "Объединенная транспортная компания" в пользу ООО "М-АУДИТ" взыскана задолженность в размере 64 000 рублей, неустойка в размере 509 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 461 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-7573/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 было отменено, в иске отказано, с ООО "М-АУДИТ" в пользу ООО "Объединенная транспортная компания" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-7573/18 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-7573/18, взыскано с ООО "М-АУДИТ" в пользу ООО "Объединенная транспортная компания" денежные средства в размере 612 501 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-7573/2018 с ООО "М-АУДИТ" в пользу ООО "Объединенная транспортная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 900 рублей.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством явной недобросовестности ООО "Дед и Ко" и злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "Дед и Ко" и ООО "М-АУДИТ", суд первой инстанции указал на следующее.

Судом установлено, что генеральным директором ООО "Дед и Ко" является Михеев Олег Борисович, который является супругом Михеевой Людмилы Викторовны, исполняющей в период с 2011 года по 2019 год обязанности руководителя ООО "М-АУДИТ".

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 настоящей статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО "Дед и Ко" и ООО "М-АУДИТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре они не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что у ответчика не имелось возможности выполнить услуги по доставке персонала, поскольку у ООО "Дед и Ко" отсутствовали работники, суд указал на следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дед и Ко" зарегистрировано 15.12.2011, основной вид деятельности ответчика - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Ответчик пояснил, что в 2018 году в ООО "Дед и Ко" числилось 6 человек, в 2019 году - 7 человек, ООО "Дед и Ко" в спорный период оказывал услуги не только должнику, но и другим юридическим и физическим лицам, в связи с чем, был вынужден привлекать транспорт с персоналом третьих лиц.

ООО "Дед и Ко" указало, что с целью оказания услуг фрахтования транспортной компанией ООО "Дед и Ко" и ООО "Калипсо" заключен договор N АМЛ-04-02 от 02.04.2018 о предоставлении в аренду минивена (6 мест) с экипажем (профессиональным водителем соответствующей категории), которым впоследствии с 01.07.2018 оказывались услуги ООО "М-АУДИТ".

ООО "Дед и Ко" пояснило, что на сумму, полученную в результате оказания данных услуг, сдавалась налоговая отчетность, производилась оплата НДС, сотрудникам выплачивалась заработная плата и соответствующие налоги.

В подтверждение довода о неравноценности исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств.

Также суд первой инстанции посчитал, что довод конкурсного управляющего о возможности заключения прямого договора по доставке персонала с ООО "Калипсо" не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащееся в актах высшей судебной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежейсуд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании норм Закона о банкротства и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-103259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева