Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-22180/21 по делу N А41-103259/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-103259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Аудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-103259/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Аудит",

при участии в заседании:

от ООО "Калипсо" - Лагетко Т.С., доверенность от 01.09.2021,

от ООО "М-Аудит" - Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий, лично, определение суда, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-АУДИТ" (далее - ООО "М-АУДИТ", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО "М-АУДИТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 01.08.2020.

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ООО "Калипсо" в период с 23.11.2017 по 15.05.2019, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Калипсо" в пользу ООО "М-АУДИТ" денежных средств в размере 4 473 440 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.*

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "М-Аудит" в пользу ООО "Калипсо" за период с 23.11.2017 по 15.05.2019 в размере 4473440 руб.. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Калипсо" в конкурсную массу ООО "М-Аудит" денежных средств в размере 4 473440 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено совершение должником ООО "М-АУДИТ" сделок по перечислению в пользу ООО "Калипсо" денежных средств в сумме 4 473 440 руб. с указанием назначения платежа: "услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных", а именно:

23.11.2017платежное поручение N 145	Оплата по счетам N 3 от 27.01.2017, N 6 от 22.02.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в" 1С- Бухгалтерия" данных. Сумма: 188800-00, в т.ч. НДС(18.00%): 28800-00.
17.01.2018 платежное поручение N 2	Оплата по счету N 9 (частично) от 31.03.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 139840-00, в т.ч. НДС(18.00%): 21331-53
05.02.2018 платежное поручение N 18	Оплата по счету N 9 (частично) от 31.03.2017- услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24.
15.03.2018 платежное поручение N 34	Оплата по счету N 9 от 31.03.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24.
04.04.2018 платежное поручение N 40	Оплата по счету N 9 (частично) от 31.03.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 22881-36.
11.04.2018 платежное поручение N 41	Оплата по счету N 9 (частично) от 31.03.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24.
20.04.2018 платежное поручение N 43	Оплата по счетам N 10 от 11.04.2017, N 11 от 17.05.2017(частично) - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С- Бухгалтерия" данных. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30508-47
15.05.2018 платежное поручение N 57	Оплата по счету N 9 (частично) от 31.03.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
24.05.2018 платежное поручение N 62	Оплата по счету N 10 от 11.04.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
26.06.2018 платежное поручение N 76	Оплата по счету N 15 (частично) от 25.07.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
29.06.2018 платежное поручение N 77	Оплата по счету N 15 (частично) от 25.07.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
20.07.2018 платежное поручение N 94	Оплата по счету N 16 (частично) от 18.08.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "lC-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
26.07.2018 платежное поручение N 99	Оплата по счету N 17 (частично) от 29.09.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24
31.07.2018 платежное поручение N 102	Оплата по счету N 16 (частично) от 18.08.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 22881-36.
15.08.2018 платежное поручение N 112	Оплата по счету N 17 (частично) от 29.09.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30508-47
17.08.2018 платежное поручение N 115	Оплата по счету N 17 (частично) от 29.09.2017 г. - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30508-47.
17.09.2018 платежное поручение N 124	Оплата по счету N 17 (частично) от 29.09.2017- услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24
19.09.2018 платежное поручение N 127	Оплата по счетуN 17 (частично) от 29.09.2017 -услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(18.()0%): 7627-12.
25.09.2018 платежное поручение N 128	Оплата по счету N 17 (частично) от 29.09.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 7627-12.
05.10.2018 платежное поручение N 133	Оплата по счету N 23 (частично) от 03.11.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
12.10.2018 платежное поручение N 138	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 74800-00, в т.ч. НДС(18.00%): 11410-17.
16.10.2018 платежное поручение N 139	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30508-47.
29.11.2018 платежное поручение N 177	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 30508-47.
07.12.2018 платежное поручение N 162	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
21.12.2018платежное поручение N 176	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24.
27.12.2018 платежное поручение N 179	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24.
29.01.2019 платежное поручение N 15	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 15254-24.
08.02.2019 платежное поручение N 19	Оплата по счету N 25 (частично) от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 22881-36.
14.02.2019 платежное поручение N 24	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 15254-24
28.02.2019 платежное поручение N 27	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС( 18.00%): 22881-36.
15.03.2019 платежное поручение N 43	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 16666-67.
20.03.2019 платежное поручение N 44	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 25000-00.
21.03.2019 платежное поручение N 47	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 16666-67.
01.04.2019 платежное поручение N 52	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 16666-67.
04.04.2019 платежное поручение N 56	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 100000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 16666-67.
08.05.2019 платежное поручение N 70	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 70000-00, в т.ч. НДС(18.<)0%): 10677-97.
15.05.2019 платежное поручение N 71	Оплата по счету N 6 (частично) от 12.03.2018 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в " 1 С-Бухгалтерия" данных. Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 8333-33.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд, с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" о признании ООО "М-АУДИТ" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019.

Оспариваемые платежи в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с декабря 2018 года по май 2019 года - в период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества(активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Объединенная транспортная компания", задолженность перед которым возникла в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-7573/18.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли активы - денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-7573/18 с ООО "Объединенная транспортная компания" в пользу ООО "М-АУДИТ" взыскана задолженность в размере 64 000 рублей, неустойка в размере 509040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 461 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-7573/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-7573/18 отменено, в иске отказано, с ООО "М-АУДИТ" в пользу ООО "Объединенная транспортная компания" взыскано 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-7573/18 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-7573/18, взысканы с ООО "М-АУДИТ" в пользу ООО "Объединенная транспортная компания" денежные средства в размере 612 501 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-7573/18 с ООО "М-АУДИТ" в пользу ООО "Объединенная транспортная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 900 рублей.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством явной недобросовестности ООО "Калипсо" и злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявитель полагает, что у ответчика не имелось возможности выполнить услуги по брошюровке бухгалтерских документов и по вводу в "1 С-Бухгалтерия" данных, поскольку у ООО "Калипсо" отсутствовали работники.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Калипсо" зарегистрировано в 2016 году, основной вид деятельности ответчика - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик пояснил, что услуги по брошюровке бухгалтерских документов и услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" начали оказываться в 2017 году.

ООО "Калипсо" пояснило, что на сумму, полученную в результате оказания данных услуг, сдавалась налоговая отчетность, производилась оплата НДС.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация на прибыль организации, расчет по страховым взносам, налоговая декларация по НДС за 2017, 2018 и 2019 годы.

Кроме того, ответчик указал, что для оказания услуг по брошюровке бухгалтерских документов и по вводу в "1С-Бухгалтерия" ООО "Калипсо" привлекало сторонние организации, данные услуги являлись обычной хозяйственной деятельностью, ООО "Калипсо" не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку получало своевременную оплату за оказанные услуги.

Доказательства заинтересованности между ООО "Калипсо" и ООО "М-АУДИТ" отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правомдолжно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, в связи чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не было учтено следующее.

Как следует из текста заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что указание в назначении платежа - "оплата за услугу по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных" - не имеет отношения к выполненной работе, а денежные средства перечислялись с целью вывода денежных средств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не в состоянии был выполнить поставленную работу, так как него отсутствовали работники, со ссылкой на то, что для оказания услуг по брошюровке бухгалтерских документов и по вводу в "1С-Бухгалтерия" ООО "Калипсо" привлекало сторонние организации и данные услуги являлись обычной хозяйственной деятельностью, суд не учел следующее.

В соответствии с ответом ГУ-УПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области Управление ПУ и ВС исх. N 204/15-07Б/428 от 12.10.2020 ООО "КАЛИПСО" в качестве плательщика страховых взносов не регистрировался.

В соответствии с ответом ИФНС N 24 по г. Москве исх. N 28-4/002877 от 20.01.2021 сведения о численности работников в ООО "КАЛИСПО" отсутствуют.

Доказательств привлечения сторонних организаций или других работников, которых ООО "Калипсо" привлекало бы для указанных работ и оплачивало бы за эту работу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основной вид деятельности ответчика - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на вывод имущества из конкурсной массы, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического исполнения обязательств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы имущества, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, согласно анализу представленных платежей период с января 2018 по май 2018 г.

- по счету N 9 от 31.03.2017 - за услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных произведена оплата в общей сумме 689 840,00 рублей.

- по счету N 17 от 29.09.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в"1С-Бухгалтерия" данных произведена оплата в общей сумме 700 000,00 рублей

- по счету N 25 от 26.12.2017 - услуги по брошюровке бухгалтерских документов, услуги по вводу в "1С-Бухгалтерия" данных произведена оплата в общей сумме - 1 024 800,00 рублей.

То есть согласно данных - работа носила цикличный характер - в указанные месяцы были оказаны услуги в размере 50% от всех выплат за данные работы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, стороны не совершали тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих возможность оказания ответчиком спорных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие услуги ответчиком должнику в действительности не оказывались, оформление документов, опосредующих оспариваемые сделки, произведено формально, в том числе в целях вывода из своей имущественной сферы денежных средств, в связи с чем совершенные перечисления денежных средств являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 4473440 руб., перечисленные должником в пользу ООО "Калипсо" в период с 23.11.2017 по 15.05.2019, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "М-Аудит" в пользу ООО "Калипсо" за период с 23.11.2017 по 15.05.2019 в размере 4473440 руб.. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Калипсо" в конкурсную массу ООО "М-Аудит" денежных средств в размере 4 473440 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-103259/19 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "М-Аудит" в пользу ООО "Калипсо" за период с 17.01.2018 г. по 15.05.2019 в размере 4473440 руб.

Взыскать с ООО "Калипсо" в конкурсную массу ООО "М-Аудит" денежные средства в размере 4473440 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева