Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-975/22 по делу N А41-58574/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-58574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" - Лебедева А.А. представитель по доверенности от 21.12.20 г.;

от ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" - Лебедев А.В. представитель по доверенности от 15.02.22 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-58574/21,

по заявлению ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 10 450 531 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 21.07.2021.Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта от 28.11.2020 N N 0373100134620000283 на выполнение работ "Капитальный ремонт бетона стен камеры шлюза N 3", что послужило основанием для начисления неустойки применительно к нормам ст. ст. 309, 310, 331,421,425 ГК РФ и п. 9.9 Контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41- 58574/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Истец, Учреждение) и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен контракт от 28.11.2020 N 0373100134620000283 на выполнение работ "Капитальный ремонт бетона стен камеры шлюза N 3" (далее -Контракт).

Цена Контракта составляет 256 769 818,67 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту бетона стен камеры шлюза N 3 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1.1 Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ГШР и утвержденную сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Яхромского РГС - филиала "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п. 9.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 Контракта, по состоянию на 01.04.2021 обязанности Генподрядчика, предусмотренные п. 4.1.1 Контракта исполнены не были.

ФГБУ "Канал имени Москвы" в адрес ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" направлена претензия от 02.04.2021 N 01-30/2783.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный истцом на основании п. 9.9 Контракта по состоянию на 21.07.2021 составил 10 450 531 руб. 62 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В разделе 9 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

В силу пункта 9.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных гнподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 Контракта.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в спорной ситуации заказчик начислил пени по п. 9.9 контракта, который регламентирует начисления пени за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих стоимостное выражение.

Однако в данном случае обязательство по своевременному предоставлению документации (п. 4.1.1 контракта) не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено сторонами в. п. 41.2 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения предложений (замечаний) Заказчика на Календарный план-график, ППР, сметную документацию, представленных в соответствии с п. 4.1.1 настоящего Контракта, доработать их и представить на утверждение Заказчика.

Нарушение Генподрядчиком сроков, установленных пунктами 4.1.1 и 4.1.2, влечет начисление неустойки (пени), в соответствии с п. 9.8. Контракта

Однако, из буквального толкования п. 9.8 Контракта усматривается, что штрафные санкции установлены в отношении Заказчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения в п. 9.5 Контракта.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном применение к генподрядчику ответственности по пункту 9.9 контракта в виде пени.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В данном случае истцом за неисполнение ответчиком положений п. 4.1.1 контракта к взысканию предъявлены пени, начисленные в соответствии с п. 9.9 контракта за период с 20.01.2021 по 08.06.2021 (140 дней) в общей сумме 869866 руб. 67 коп.

Требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.5 контракта, в рамках настоящего спора не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-58574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев