Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12636/22 по делу N А41-58574/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-58574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева А.А. дов-ть от 21.12.2020,

от ответчика: Лебедев А.В. дов-ть от 15.02.2022 N 182, Стрельников Р.Л. дов-ть от 15.02.2022 N 181,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Спецмелиоводхоз" (ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 10 450 531 рублей 62 копейки по состоянию на 21.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт от 28.11.2020 N 0373100134620000283, в соответствии с которым генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту бетона стен камеры шлюза N 3, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 256 769 818 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1.1 контракта генподрядчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта представить на согласование заказчика календарный план-график, ГШР и утвержденную сметную документацию в двух экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Яхромского РГС - филиала "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и один экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 9.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.1 контракта, им допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 9.9 контракта в размере 10 450 531 рублей 62 копейки по состоянию на 21.07.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что за допущенное ответчиком нарушение обязательств условиями контракта предусмотрен штраф (пункт 9.5), который истцом не заявлялся, а не неустойка по пункту 9.9 контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-58574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба