Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-565/22 по делу N А70-17370/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-17370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2022) Администрации Кировского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-17370/2021 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Администрации Кировского сельского поселения (ИНН 7216001225, ОГРН 1057200302400), Администрации Исетского муниципального района (ИНН 7216001384, ОГРН 1057200302444) взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Исетского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 2 941 руб. 29 коп. за период январь-декабрь 2020 года, а также пени в сумме 251 руб. 49 коп. за период с 11.03.2021 по 28.08.2021, с последующим начислением пени с 29.08.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Администрации Кировского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за ТКО за январь - декабрь 2020 года в сумме 2941 руб. 29 коп., а также пени в сумме 447 руб. 96 коп. за период с 11.03.2021 по 29.11.2021, с последующим начислением на сумму основного долга в пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: Администрация имеет право вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта; Администрация не заключала с истцом договор N ТО02КО00103000416; денежные средства для заключения договора в бюджете сельского поселения отсутствуют; услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались; истец не подтвердил документально понесенные затраты; отходы на территории кладбища образуются в небольшом количестве; уборка территории и вывоз ТКО осуществляется не чаще одного раза в год, в летнее время; проект договора был направлен ответчику в марте 2021 года; Администрация просила истца об изменении условий договора в письмах от 12.04.2021 и 13.04.2021.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем от 12.04.2021 и 13.04.2021, направленных в адрес ООО "ТЭО".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

Администрация с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращалась.

ООО "ТЭО" 22.03.2021 направило ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0103000416, который не был подписан ответчиком.

Условиями направленного проекта договора в приложении N 1 в качестве наименования объекта указаны: кладбище п. Кировский, адрес объекта: Тюменская область, Исетский район, п. Кировский в 1250 м на юго-восток от дома культуры, определена площадка накопления ТКО: Тюменская область, Исетский район, п. Кировский, ул. Лесная, д. 1 к. А, объем вывозимого мусора определялся по нормативу, исходя из наличия 800 мест, общая стоимость 9 050,01 в год; периодичность вывоза ТКО - согласно СанПин, единица расчета норматива - количество мест.

В приложении N 2 к договору содержится информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним.

В дополнительном соглашении к договору от 06.05.2021 N 001, в приложение N 1 внесены изменения, которые распространяют сове действия на отношения стороны с 01.01.2020: в количество расчетных единиц - 260, тип контейнерной площадки - общедоступная.

Как указал истец, в период с января по декабрь 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в связи с чем выставлены счета на оплату на общую сумму 2 941 руб. 29 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензионным письмом ООО "ТЭО" обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны Администрации, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 123.22, 307, 309, 310, 329, 330, 399, 426, 429.4, 434, 438, 711, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 154, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учитывая положения Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Закона Тюменской области от 05.11.2004 N 263 "Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правил N 1156, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установил факта оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердыми коммунальными отходами (ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Таким образом, на объектах, находящихся в ведении Администрации (кладбищах), безусловно, образуются отходы производства и потребления. В исковой период кладбища функционировали.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, правоотношения сторон до подписания ими договора подлежат регулированию условиями типового договора, направленного истцом ответчику.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является социально значимой и обязательной для ответчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, у ООО "ТЭО" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Место (площадки) накопления ТКО, место положения которой установлено: Тюменская область, Исетский район, п. Кировский, ул. Лесная, д. 1 к. А, указано истцом в проекте договора в качестве ближайших. О наличии иных площадок ответчик не заявил.

Расчет произведен по нормативу и утвержденному тарифу, в связи с чем представление доказательств фактического объема вывоза не требуется.

Доказательства оказания услуги, периодичности вывоза ТКО истцом представлены.

То обстоятельство, что истцом не представлены выписки мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС о вывозе ТКО с территории кладбища, не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Так, Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО "ТЭО" либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Таким образом, неподписание актов оказанных услуг также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за исковой период материалы дела не содержат.

Как указано выше, в деятельности кладбищ в любом случае образуются ТКО, а ООО "ТЭО" является единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с ТКО: до заключения договора - на условиях типового договора, а впоследствии - на условиях заключенного договора с потребителем.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истец осуществлял свои услуги несвоевременно и не в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств обращения Администрации к ООО "ТЭО" с претензиями о ненадлежащем оказании услуг.

Доказательств того, что Администрация осуществляла сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из представленного ответчиком договора, заключенного с Митриковским В.К., не усматривается, что в обязанности третьего лица был включен вывоз ТКО с территории кладбищ, в качестве предмета договора указано кошение травы, сбор и вывоз мусора, без определения его категории. Доказательства транспортировки и утилизации ТКО Митриковским В.К. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Исходя из совокупности изложенного, доводы Администрации о неподтвержденности оказания услуги и отсутствии у нее обязанности по оплате суд апелляционной инстанции отклоняет.

Задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2020 года составляет 2941 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере как законные и обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 18 договора и типового договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также применение к ответчику ответственности в начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.03.2021 по 29.11.2021 составила 447 руб. 96 коп.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указание ответчика на тот факт, что в бюджете Администрации не предусмотрено выделение денежных средств на оплату услуг истца не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация неоднократно обращалась к ответчику с требованием изменить условия договора, в подтверждение чего представила письма от 12.04.2021 и 13.04.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они направлены за пределами заявленного истцом искового периода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-17370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко