Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-814/22 по делу N А56-73385/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-73385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" -Григорьевой О.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2022) индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-73385/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович (далее - истец, ИП Якушев А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее - ответчик, ООО "ВЭЛТ СНГ") о взыскании 3 960 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019 по договору от 17.06.2016 N 16/151.

Решением суда от 28.08.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭЛТ" (выступающее в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "ВЭЛТ СНГ") обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 требования истца также удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ВЭЛТ" - без удовлетворения.

ИП Якушев А.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в судах апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы общества "ВЭЛТ" (т.2 л.д.34).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "ВЭЛТ СНГ" в пользу ИП Якушева А.Б. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и произвольность снижения судом первой инстанции заявленных судебных расходов, а также неправомерность их взыскания с ответчика, тогда как судебные расходы были заявлены за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб ООО "ВЭЛТ".

ООО "ВЭЛТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв ООО "ВЭЛТ СНГ" на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЛТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения в полном объеме судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и снизил их размер, посчитав их чрезмерными, и отнес заявленные расходы на ответчика, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В данном случае, как следует из заявления истца о взыскании судебных расходов, а также заключенного между Мухортовым Александром Анатольевичем и ИП Якушевым А.Б. договора от 09.10.2020, заявленные судебные расходы были понесены истцом на стадии апелляционного и кассационного производства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ВЭЛТ", ввиду чего, исходя из изложенных разъяснений и процессуальной воли истца, не учтенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, судебные расходы подлежат взысканию не с ответчика, а с ООО "ВЭЛТ".

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту несения истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между Мухортовым Александром Анатольевичем (Исполнитель) и ИП Якушевым А.Б. (Заказчик) договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09.10.2020, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие юридические действия, а именно:

представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ВЭЛТ" в рамках дела А56-73385/2019;

представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы в рамках дела A56-73385/20I9 (в случае ее подачи);

изучение представленной Заказчиком документации и подготовка мотивированных отзывов на апелляционную/кассационную жалобу;

представление интересов Заказчика в рамках судебных заседаний по рассмотрению обоснованности поданной апелляционной/кассационной жалобы;

подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной/кассационной инстанции (пункт 1.1. Договора, т. 2 л.д.41).

Согласно разделу 3 "Стоимость услуг и порядок расчетов" в рамках настоящего договора стоимость услуг составляет:

75 000 рублей за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

25 000 рублей за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оплата услуг в общей сумме 100 000 рублей произведена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.05.2021 (т. 2 л.д. 49).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных от 28.05.2021 (т. 2 л.д. 43) стороны констатировали факт оказания исполнителем и принятия заказчиком следующих юридических услуг в рамках Договора оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 09.10.2020:

1) представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ВЭЛТ" в рамках дела А56-73385/2019;

2) представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы в рамках дела А56-73385/2019;

3) изучение представленной Заказчиком документации и подготовка мотивированных отзывов на апелляционную/кассационную жалобу;

4) представление интересов Заказчика в рамках судебных заседаний по рассмотрению обоснованности поданной апелляционной/кассационной жалобы;

5) подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Однако из письменных материалов дела следует, что представителем Мухортовым А.А., с которым оформлен договор от 09.10.2020, фактически оказаны по участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.11.2020 и 14.01.2021, а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 177).

В суде кассационной инстанции представители истца участия не принимали; иные процессуальные документы, заявленные в договоре оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 09.10.2020 и акте сдачи-приемки оказанных от 28.05.2021 (отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов), подписаны от имени истца представителем Брезгулевской Л.К.; объективных доказательств того, что данный услуги оказаны представителем Мухортовым А.А., материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что поименованные в акте сдачи-приемки оказанных от 28.05.2021 услуги: представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ВЭЛТ" в рамках дела А56-73385/2019 (пункт 1 акта) и представление интересов Заказчика в рамках судебных заседаний по рассмотрению обоснованности поданной апелляционной/кассационной жалобы (пункт 4 акта) являются идентичными, ввиду чего не могут быть учтены как самостоятельные при определении отдельной калькуляции каждой из указанных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает подтвержденным факт оказания услуг представителем Мухортовым А.А. по участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.11.2020 и 14.01.2021, а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу; в остальной части оснований для возложения на ООО "ВЭЛТ" обязанности по оплате юридических услуг не имеется.

Поскольку договор оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 09.10.2020 и акт сдачи-приемки оказанных от 28.05.2021 (т. 2 л.д. 43) содержат общую стоимость услуг, тогда как факт их оказания в полном объеме материалами дела не подтвержден, в то время как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности лишения выигравшей стороны права на взыскание судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, считает возможным присудить истцу судебные расходы в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части за недоказанность факта оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В остальных случаях (при недоказанности явной несоразмерности расходов) основанием для снижения судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено; письменные возражения ООО "ВЭЛТ" в данной части (т. 2 л.д. 57) не содержат соответствующих доказательств.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре и доказательств её несоответствия средней стоимости услуг по региону не доказана.

Обществом "ВЭЛТ" не приведено конкретных обстоятельств, кроме его убеждения в несоразмерности заявленных расходов, обосновывающих его возражения о чрезмерности заявленных расходов, что с учетом положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в отсутствие доказательств явной несоразмерности, которая апелляционным судом не установлена, не может являться основанием для их снижения по инициативе суда.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов не имеется; судебные расходы в размере 30 000 рублей определены судом, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-73385/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская