Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-872/22 по делу N А53-27667/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-27667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шеховцова Анастасия Александровна по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: представитель Григорович Вадим Валерьевич по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-27667/2021

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1136195007706, ИНН 6163131201)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2019.299985 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела N А53-37768/2020 судом установлено, что ответчик обоснованно не мог выполнить работы в течение 114 дней, невозможность выполнения работ в указанный период была обусловлена действиями самого заказчика, а также обстоятельствами, находящимися в сфере его контроля, при этом ответчик уведомлял истца о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того в ходе рассмотрения дела N А53-12152/2021 судом установлено, что в ходе выполнения обязательств по спорному договору подрядчик пришел к выводу о необходимости произвести замену по разделу "транспортный проезд" асфальтового покрытия на бетонное в связи с условиями эксплуатации и невозможности достижения ожидаемого результата, а также климатических условий, о чем уведомил заказчика. ООО СК "Капитал" получено письменное согласование проектировщика и экспертное заключение о целесообразности применения бетонного покрытия. Однако обращение подрядчика по замене покрытия было проигнорировано заказчиком. Работы подрядчиком по устройству указанного покрытия не выполнены. Впоследствии между ООО "СК "Перспектива" и АО "ФПК" заключен договор N 314-21Ф(СКАВ) на выполнение работ по технологии, предложенной проектировщиком и экспертной организацией, что также подтверждает обоснованность действий подрядчика в интересах заказчика. Таким образом, невыполнение работ по обустройству асфальтового покрытия произошло в результате бездействия истца, который не отреагировал на предложение подрядчика о замене покрытия. При этом действия АО "ФПК" по заключению с ООО "СК "Перспектива" договора на выполнение работ именно по бетонированию подтверждают позицию ООО СК "КАПИТАЛ" о необходимости смены работ с асфальтирования на бетонирование в интересах самого заказчика и обеспечения гарантии качества работ.

Таким образом, АО "ФПК" при наличии действующего договора с ООО СК "Капитал" заключило с ООО "СК Перспектива" договор на выполнение работ по бетонированию того же объекта, лишая подрядчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СК "Капитал" не отказывалось от исполнения договора и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением договора, своевременно информировал заказчика о наличии таковых.

Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ОАО "ФПК" существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом ООО СК "Капитал" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд счел, что недобросовестность поведения истца, выразившееся в бездействии заказчика, который не отреагировал на предложение подрядчика о замене покрытия, а также в привлечении при наличии действующего договора с ООО СК "Капитал" к выполнению работ ООО "СК Перспектива", и, как следствие невозможность завершения работ по договору, очевидна.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего момента работы ООО СК "Капитал" не выполнены, объект не введен в эксплуатацию. Таким образом, со стороны ООО СК "Капитал" имеет место нарушение договорных обязательств, а именно нарушение сроков выполнения работ.

На момент заключения договора с ООО СК "Перспектива" срок действия договора между АО "ФПК" и ООО СК "Капитал" истек (срок договора с 15.08.2019 по 30.06.2020). Таким образом, недобросовестность исполнения договорных обязательств истцом не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СК" Капитал" (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме N 1328/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ заключен договор N 2019.299985 от 15.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство смотровой канавы на станции Адлер" для нужд Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением N 3 к договору срок начала и окончания выполнения работ - с 15.08.2019 по 31.03.2020 включительно.

Согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору), заказчик обязался оплатить подрядчику 109 920 000 руб., в том числе НДС 20% - 18 320 000 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ в полном объеме, подрядчик обязан уплатить 1 000 000 руб.

Согласно пункту 10.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.06.2020 (включительно).

Претензия истца от 01.06.2021 с требованием взыскания штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках дела N А53-37768/2020 рассматривался иск АО "ФПК" к ООО СК "Капитал" о взыскании 7 694 400 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 2019.299985 (350-19/Ф(СКАВ) от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-37768/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 963 252 рубля 76 копеек, из них 901 780 рублей 76 копеек пени, 61 472 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды указали, что в связи с нарушением договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ истец начислил пени в размере 18 241 315,86 руб., но с учетом пункта 5.6. договора истец заявил требования о взыскании пени в размере 7 694 400 руб. Судами проверен расчет истца и признан неверным с учетом наличия обоснованных доводов ответчика о наличии периодов невозможности выполнения работ. Ответчик обоснованно не мог выполнить работы в течение 114 дней, в том числе по следующим причинам: задержка выдачи актов допуска подрядчику в целях проведения работ, выполнение которых предусмотрено в срок до 31.12.2019. Дата заключения договора 15.08.2019, акт допуска N 252 для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги на объекте АО "ФПК" от 18.10.2019; задержка заказчиком сроков вывода из эксплуатации смежных путей, отключения зарядных колонок 380 Вт, прекращение подачи воды в межпутье 2-3 для возможности проведения работ. Подрядчик направил письма N 142-19 от 08.10.2019, N 159-19 от 21.10.2019, N 163-19 от 29.10.2019, N 53-20 от 25.03.2020 о проведении данных работ. Согласно графику предоставления окон в работе парка "В" станции Адлер, производственный цикл работ пути 2В и 4В был прекращен с 08.11.2019 по 31.03.2020; задержка выдачи актов допуска подрядчику в целях проведения работ, выполнение которых предусмотрено с 01.01.2020. Согласно материалам дела, такие акты допуска были выданы 21.01.2020, что соответствует дате последней подписи на акте допуска; внесение изменений в проект в части разработки и принятия проектных решений по переходам смотровой канавы через коллекторы водоотведения ст. Адлер. Подрядчиком в адрес заказчик было направлено письмо N 23-20 от 25.02.2020 о необходимости проведения мероприятий по освобождению пути N 4 от демонтированных шпал, указанием мест сброса грунтовых вод, согласования проектных решений по переходам смотровой канавы через коллекторы водоотведения ст. Адлер. Данные препятствия были устранены, письмо заказчика Nисх-3723/ФПКФС-КАВ от 04.03.2020.

Судами установлено, что невозможность выполнения работ в указанный период была обусловлена действиями самого заказчика, а также обстоятельствами, находящимися в сфере его контроля, при этом ответчик уведомлял истца о соответствующих обстоятельствах. Период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять не ранее чем с 24.07.2020.

В рамках дела N А53-12152/2021 рассматривался иск ООО СК "Капитал" к АО "ФПК" о взыскании 5 065 673,61 руб. задолженности по договору N 2019.299985 от 15.08.2019, 76 366,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-12152/2021, оставленным без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами в рамках дела N А53-12152/2021 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, а также отсутствие оснований для удержания суммы гарантийных обязательств. Суды указали, что в ходе выполнения обязательств по спорному договору подрядчик пришел к выводу о необходимости произвести замену по разделу транспортный проезд асфальтового покрытия на бетонное, в связи с условиями эксплуатации и невозможности достижения ожидаемого результата, а также климатических условий, о чем уведомил заказчика. ООО СК "Капитал" получено письменное согласование проектировщика и экспертное заключение о целесообразности применения бетонного покрытия. Однако обращение подрядчика по замене покрытия было проигнорировано заказчиком. Работы подрядчиком по устройству указанного покрытия не выполнены. Впоследствии между ООО "СК "Перспектива" и АО "ФПК" заключен договор N 314-21Ф(СКАВ) на выполнение работ по технологии, предложенной проектировщиком и экспертной организацией, что также подтверждает обоснованность действий подрядчика в интересах заказчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для невыплаты подрядчику гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ, которые были приняты заказчикам по актам выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение конечного срока выполнения работ. Работы должны были быть выполнены до 31.03.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел N А53-37768/2020 и N А53-12152/2021 была установлена невозможность выполнения работ по договору в обусловленный срок в результате действий истца по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца о том, что работы не выполнены, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку работы не выполнены в результате действий (бездействия) истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел, что заключение АО "ФПК" с ООО "СК Перспектива" договор на выполнение работ по бетонированию того же объекта лишило подрядчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, поскольку на момент заключения договора с ООО СК "Перспектива" срок действия договора между АО "ФПК" и ООО СК "Капитал" истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу N А53-13617/2020 сформулирован правовой подход о том, что по смыслу указанных положений Кодекса, установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

В спорном контракте подобное условие отсутствует.

Довод заявителя жалобы не опровергает выводы суда о том, что выполнить работы в предусмотренный срок было невозможно по причине действий истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-27667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина