Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-865/22 по делу N А81-6560/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А81-6560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-865/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-6560/2021 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 1 112 241 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Муниципального образования Надымский район (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Ямалкоммунэнерго", Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения от 15.05.2020 N 16-2020/Н за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 в сумме 1 112 241 руб. 06 коп.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для снижения неустойки; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2020 N 16-2020/Н (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и (или) пользование муниципальное имущество муниципального образования город Надым, указанное в приложение N 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен сторонами с 01.05.2020 по 01.04.2021.

Размер и порядок расчета арендной платы определен пунктом 4.1 договора. Расчеты по арендной плате производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца в безналичном порядке, путем перечисления арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования город Надым (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.7 договора указано, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости уплаты долга по арендной плате, пеней и штрафов.

Соглашением от 19.10.2020 договор расторгнут, муниципальное имущество возвращено из аренды по акту приема-передачи от 19.10.2020.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что Общество несвоевременно исполняло обязанность по внесению арендной платы, претензионные требования Департамента оставило без удовлетворения.

Департамент указал, что обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 617 379 руб. 07 коп. за период с 01.05.2020 по 19.10.2020 и пени в сумме 202 225 руб. 65 коп. за период с 26.10.2020 по 30.11.2020.

Требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу N А81-835/2021.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2021 N 89-174/1101-08/2522, с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу N А81-835/2021, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 329, 330, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлено вступившим в законную силу судебным актам по делу N А81-835/2021, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу N А81-835/2021, с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано в пользу Департамента долг в сумме 5 617 379 руб. 07 коп. и пени в сумме 202 225 руб. 65 коп., всего 5 819 604 руб. 72 коп.

Таким образом, факт передачи имущества в аренду, факт неисполнения обязательств по уплате арендных платежей подтверждены материалами настоящего дела и дела N А81-835/2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды определено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен в рамках дела N А81-835/2021, требование истца о взыскании пени по настоящему делу за период с 01.12.2020 по 16.06.2021 фактически является продолжением взыскания пеней за последующий период просрочки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на наличие оснований для снижения размера пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления N 7.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды муниципального имущества, их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 24.01.2022 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-6560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко