Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-1592/22 по делу N А07-15734/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А07-15734/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-15734/2021 о прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - заявитель, ООО МКК "Смарт Займ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление), с требованиями:

о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по публикации информации о проведении торгов в целях реализации заложенного имущества должника в отношении объекта - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации в срок до 06.05.2021;

о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества должника в отношении объекта недвижимости - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37, в срок до 06.06.2021;

об обязании Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан опубликовать информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации в отношении объекта заложенного имущества - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37;

об обязании Территориальное управления Росимущества в Республике Башкортостан провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества в отношении объекта недвижимости - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 производство по делу N А07-15734/2021 прекращено, с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО МКК "Смарт Займ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ заявителя от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий после подачи истцом заявления, повлиявших на отказ истца от исковых требований. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлен отказ от требований к Управлению по причине добровольного исполнения требований заявителя (л.д. 59-64).

Суд первой инстанции, оценив, что отказ ООО МКК "Смарт Займ" от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установил, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, суд отнес их на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления при проведении торгов в целях реализации заложенного имущества должника и об обязании Управления совершить необходимые действия, связанные с опубликованием информации о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" и в печатных средствах массовой информации, а также провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества.

Впоследствии заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, а также просил взыскать с Управления судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказ от заявленных требований мотивирован тем, что после обращения в суд Управление исполнило требования общества, содержащиеся в заявлении (02.09.2021 были проведены торги, с требованиями общество обратилось 15.06.2021), в связи с чем у общества возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом не установлена связь между отказом от заявленных требований с добровольным исполнением Управлением требований общества, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО МКК "Смарт Займ" (заказчик) и Кутлуахметовой Л.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/06/2021-1, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным действий (бездействия) Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, а именно в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37, и обязании устранить допущенные нарушения в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8 договора цена договора составляет 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 26.08.2021 N 825 на сумму 20 000 рублей (л.д. 33).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Гридин И.Н., участвовавший в судебном заседании 28.12.2021 в качестве представителя заявителя, представителем Кутлуахметовой Л.Ф. не является, в трудовых отношениях с Кутлуахметовой Л.Ф. не состоит. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает указанную сумму судебных расходов завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг в сумме 7 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, Управлением не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Относительно взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом в федеральный бюджет за подачу иска платежным поручением от 08.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-15734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова