Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф09-2500/22 по делу N А07-15734/2021

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело N А07-15734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-15734/2021 о прекращении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество МКК "Смарт Займ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росимущества в Республике Башкортостан с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации информации о проведении торгов в целях реализации заложенного имущества должника в отношении объекта - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации в срок до 06.05.2021;

- о признании незаконным бездействия Управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества должника в отношении объекта недвижимости - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37, в срок до 06.06.2021;

- об обязании Управления Росимущества в Республике Башкортостан опубликовать информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации в отношении объекта заложенного имущества - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37;

- об обязании Управления Росимущества в Республике Башкортостан провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества в отношении объекта недвижимости - квартира, общая площадь 117,2 кв.м., 2 этаж, адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 производство по делу прекращено, с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу общества МКК "Смарт Займ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением требований заявителя Управлением Росимущества в Республике Башкортостан, то судебные издержки по делу не подлежат взысканию с последнего. Кроме того, Управление Росимущества в Республике Башкортостан настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество МКК "Смарт Займ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Росимущества в Республике Башкортостан при проведении торгов в целях реализации заложенного имущества должника и об обязании Управления Росимущества в Республике Башкортостан совершить необходимые действия, связанные с опубликованием информации о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" и в печатных средствах массовой информации, а также провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества.

Впоследствии заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, а также просил взыскать с Управления Росимущества в Республике Башкортостан судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказ от заявленных требований мотивирован тем, что после обращения в суд Управление Росимущества в Республике Башкортостан исполнило требования, содержащиеся в заявлении (02.09.2021 были проведены торги, с требованиями заявитель обратился 15.06.2021). С учетом изложенного общество МКК "Смарт Займ" также полагало, что у него возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отказ общества МКК "Смарт Займ" от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Установив, что факт несения судебных издержек в заявленной обществом МКК "Смарт Займ" сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции отнес их на Управление Росимущества в Республике Башкортостан. При этом суд установил, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность выводов суда первой инстанции в части взыскания с Управления Росимущества в Республике Башкортостан судебных расходов по настоящему делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ заявителя от заявленных требований мотивирован добровольным их исполнением заинтересованным лицом, правомерно пришли к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Росимущества в Республике Башкортостан.

Доводы Управления Росимущества в Республике Башкортостан об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом МКК "Смарт Займ" (заказчик) и Кутлуахметовой Л.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021 N 07/06/2021-1, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным действий (бездействия) Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, а именно в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, 26, кв. 37, и обязании устранить допущенные нарушения в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8 договора его цена договора составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 26.08.2021 N 825 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт несения обществом МКК "Смарт Займ" судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, принимая во внимание, что Гридин И.Н., участвовавший в судебном заседании 28.12.2021 в качестве представителя заявителя, представителем Кутлуахметовой Л.Ф. не является, в трудовых отношениях с Кутлуахметовой Л.Ф. не состоит, обоснованно пришли к выводу о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежащий взысканию с Управления Росимущества в Республике Башкортостан составляет 7 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требование заявителя в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец 11.06.2021 обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при рассмотрении которого судами установлено, что спор возник в связи с нарушением Управлением Росимущества в Республике Башкортостан срока организации необходимых процедур по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества должника.

В дальнейшем - 06.08.2021 Управлением Росимущества в Республике Башкортостан опубликована информация о проведении торгов в целях реализации заложенного имущества должника, 02.09.2021 проведены торги.

Таким образом, отказ общества МКК "Смарт Займ" от заявленных требований мотивирован тем, что после его обращения в суд, Управление Росимущества в Республике Башкортостан добровольно исполнило заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявителем при подаче заявления в федеральный бюджет платежным поручением от 08.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., обоснованно взыскали с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу общества МКК "Смарт Займ" расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, вместе с тем правомерно отметил, что взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу N А07-15734/2021 о прекращении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров