Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-232/22 по делу N А70-10821/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-10821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2022) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПартнер" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10821/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Котельные Сибири" (ОГРН 1177232003310, ИНН 7203409666) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПартнер" (ОГРН1197232010800, ИНН 7203477970) о взыскании 851 777 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейер Дениса Викторовича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Котельные Сибири" - Храмова Сергея Владимировича по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Котельные Сибири" (далее - ООО "ЗКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПартнер" (далее - ООО "АвтоТрансПартнер", ответчик) о взыскании 816 777 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, 35 000 руб. стоимости перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гейер Денис Викторович (далее - Гейер Д.В.).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10821/2021 исковые требования ООО "АвтоТрансПартнер" удовлетворены, с ООО "АвтоТрансПартнер" в пользу ООО "ЗКС" взыскано 816 777 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, 35 000 руб. стоимость перевозки, 20 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АвтоТрансПартнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы ущерба за перевозку груза, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на следующее:

истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком (доверенным лицом ответчика) какого-либо груза, следовательно, нельзя признать доказанным факт причинения ООО "АвтоТрансПартнер" ущерба в отношении ООО "ЗКС";

генеральная доверенность от 09.04.2021 представляет собой письменной полномочие, адресованное Гейер Д.В., на представление интересов истца для получения груза от ООО "Металлальянс", при этом, последний не является работником ООО "АвтоТрансПартнер", общество не приступало к исполнению договора по перевозке груза, в отношениях, сложившихся между истцом и третьим лицом, не является ни перевозчиком, ни экспедитором; материалы, представленные МО МВД России "Каменск-Уральский", не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку, в отсутствии возбужденного уголовного дела, являются сведениями, имеющими формальный статус; судом первой инстанции ответчику не предоставлена возможность для ознакомления с материалами настоящего дела.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель ООО "ЗКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ЗКС" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом у ООО "Металлальянс" приобретены металлические трубы по ГОМТ 0705-80, ГОСТ 3262-75, массой 12 тонн, на сумму 816 777 руб. 43 коп. в том числе НДС 20% (счет на оплату от 01.04.2021 N 622).

Оплата произведена платежными поручениями от 31.03.2021 N 376 на сумму 779 768 руб. 90 коп., от 02.04.2021 N 402 на сумму 37 008 руб. 63 коп.

В связи с необходимостью доставки труб, между ООО "ЗКС" (клиент) и ООО "АвтотрансПартнер" (экспедитор) заключен договор N 01-02/07-02 оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.07.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора экспедитор оказывает услуги на основании заявки, направляемой в адрес экспедитора путем факсимильной связи.

На основании заявки заказчика на осуществление перевозки от 09.04.2021 N 808 к договору экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза (трубы, вес брутто 12 тонн, габариты 12*2,0*2,0-м) по маршруту г. Екатеринбург - г. Тюмень.

Дата и время погрузки 09.04.2021, дата и время выгрузки 12.04.2021.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 35 000 руб., срок оплаты 100% по факту заключения заявки, в качестве водителя указан Гейер Денис Викторович.

На основании выставленного счета от 08.04.2021 N 0804-001 ООО "ЗКС" произведена оплата в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 N 447, выдана доверенность Гейеру Д.В. на получение груза по счету от 01.04.2021 N 622.

Ссылаясь на то, что доставка груза в адрес ООО "ЗКТ" не осуществлена и, по сути, произошла его утрата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере стоимость утраченного товара и оплаты услуг.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10821/2021 исковые требования ООО "ЗКС" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то из условий договора (пункт 4.1.1.) следует, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

В силу пункта 4.2.1. договора экспедитор несёт ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие: утраты или повреждения грузов заказчика, переданных экспедитору к перевозке, при наличии вины экспедитора.

В заявке на осуществление перевозки от 09.04.2021 N 808 к договору указана твердая сумма, подлежащая оплате за осуществляемые услуги (35 000 руб.).

Таким образом, из буквального толкования названных выше условий договора во взаимосвязи с содержанием заявки, следует вывод, что спорным договором предусмотрено согласование его сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика.

Принимая во внимание изложенное и учитывая факт того, что ответчиком от своего имени в качестве заказчика заключен договор с ООО "Внешторгаальянс" (перевозчик) и оформлена заявка на перевозку к указанному договору, где ответчик значится в отношении спорного груза грузоотправителем (л.д. 84-86, 91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за утрату груза перед истцом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что фактических отношений между истцом и ответчиком не возникло, последний не приступал к исполнению договора, опровергаются материалами дела (заключение договора-заявки между истцом и ответчиком, последующее заключение договора ответчиком с перевозчиком и согласование в качестве водителя конкретного лица, которым фактически принят груз к перевозке).

С учетом изложенного само по себе отсутствие трудовых отношений с третьим лицом (водителем) не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, как и отсутствие доверенности на получение груза со стороны ответчика не свидетельствует о том, что третье лицо привлечено к перевозке со стороны истца самостоятельно, то есть без участия ответчика.

Апеллянт также считает, что представленные МО МВД России "Каменс-Уральский" материалы уголовного дела не подлежат оценке в качестве доказательств в обоснование позиции истца.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Таким образом, представленные из материалов уголовного дела документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, подлежат оценке с позиции письменных доказательств во взаимосвязи с иными материалами настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, оценка письменных доказательств, имеющих отношение к предмету спора в рамках настоящего дела, не свидетельствует о смешении юрисдицкии (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем доказательственное значение письменных документов ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опровергнуто (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, исковые требования в части взыскания 816 777 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела (статья 42 АПК РФ), в результате проверки апелляционным судом не нашли своего подтверждения, основания считать процессуальные права ответчика нарушенными отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко