Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-26943/21 по делу N А41-27560/2016

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-27560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от Компании "Шкода Ауто а.с.": Зимина А.Д., по доверенности от 29.10.2018, Крупенина С.А., по доверенности от 25.05.2021;

от ООО "ТМР Импорт": не явились, извещены;

от Курской таможни: не явились, извещены;

от Компании Шкода Инвестмент а.с.: не явились, извещены;

от Компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТМР импорт" и Компании "Шкода Ауто а.с." на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-27560/16 по заявлению Компании "Шкода Ауто А.С." о взыскании судебных расходов и заявление ООО "ТМР Импорт" о взыскании судебных расходов по делу N А41-27560/16, по иску Компании "Шкода Ауто а.с." к ООО "ТМР Импорт", при участии третьих лиц: Курская таможня, Компания Шкода Инвестмент а.с., Компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", о запрете, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft", иностранное лицо "AUDI Aktiengesellschaft", иностранное лицо KODA AUTO a.s. (далее - KODA AUTO a.s.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

- запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, 553131, 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно: 1) изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2) стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); 4) клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12); 5) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12); 6) коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

- уничтожить ввезенные по декларации на товары 3 N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно: 1) изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2) стекло двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетку радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); 4) клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12); 5) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12); 6) коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

- взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "AUDI Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица SKODA AUTO a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27560/2016 выделены в отдельные производства с присвоением требованиям иностранных лиц "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" и "AUDI Aktiengesellschaft" к обществу "ТМР Импорт" самостоятельных номеров, также суд определил, что в деле N А41-27560/2016 подлежат рассмотрению требования SKODA AUTO a.s. к обществу "ТМР Импорт".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым KODA AUTO a.s. просила:

- запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарный знак по международной регистрации N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарным знаком "SKODA", а именно: изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); обязать общество "ТМР Импорт" за свой счет уничтожить товары, заявленные в декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA", а именно: изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); стекло двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); решетку радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

- взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании "SKODA AUTO a.s." 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части обязания уничтожить ввезенные по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA", а именно: 1) изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2)стекло двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетку 8 радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ иностранного лица koda Auto a.s. от исковых требований в части обязания уничтожить ввезенные по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исковые требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены. Суд по интеллектуальным правам постановил:

- Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" использовать товарный знак по международной регистрации N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных названным товарным знаком, а именно: заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0857538А (1 штука), EM1Z5807441 (1 штука), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 штука), в общем количестве 3 штуки (товар N 26); стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 штука (товар N 92); решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0853677 в количестве 1 штука (товар N 378).

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица koda Auto a.s. 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 702527.

В части принятия отказа от исковых требований об уничтожении товара постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания "Шкода Ауто а.с." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-27560/16 в размере 655 800 руб. с ООО "ТМР Импорт" (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Компании "Шкода Ауто а.с." в размере 322 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-27560/16 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу Компании "Шкода Ауто А.С." судебные расходы на представителя в размере 678 300 руб. Взыскал с Компании "Шкода Ауто А.С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" судебные расходы на представителя в размере 250 000 руб. Произвел зачет взысканных судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТМР импорт" и Компания "Шкода Ауто а.с." обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается представленными истцом в дело рамочным договором на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности, актами об оказанных услугах, счетами, платежными поручениями на общую сумму 678 300 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в поступивших в электронном виде письменных пояснениях (зарегистрированы судом 23.11.2021) истец отказался от требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 руб. (подготовка заключения патентного поверенного) и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 655 800 руб.

Апелляционный суд полагает подтвержденным факт несения судебных расходов на сумму 655 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, ввиду следующего.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций представителем истца осуществлены следующие действия по представлению в рамках дела N А41-27560/16 интересов истца: подача искового заявления в суд, подача заявления об обеспечении иска, предъявление ходатайств (в т.ч. об отказе в привлечении третьих лиц, об уточнении иска, об истребовании доказательств, об отложении, о привлечении специалиста, о приобщении документов, о назначении судебной экспертизы, об отказе от части иска); участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новых рассмотрениях дела (05.12.2016, 18.01.2017, 01.03.2017, 12.04.2017, 08.08.2017, 06.03.2018, 16.05.2018, 04.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020, 24.09.2020, 08.12.2020 04.06.2021); представление правовой позиции, письменных пояснений, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на дополнения к кассационной жалобе, подача апелляционной, кассационной жалоб, дополнений к жалобам, правовых позиций к жалобам.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения (с 2016 по 2021 год), степени участия представителя истца, апелляционный суд полагает сумму заявленных к взысканию расходов (с учетом уточнения) соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению в той же пропорции, в которой была распределена сумма государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений названного Кодекса в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами сумма государственная пошлина за подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не противоречит и материалам настоящего дела, из которых не следует, что лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, определило их размер отдельно по каждому заявленному к нему требованию, оценив стоимость услуг по ним различным образом.

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Кроме того, в данном случае специальная пропорция, о которой идет речь в названных пунктах, неприменима, поскольку в удовлетворении неимущественных требований отказано полностью, а имущественные требования, напротив, полностью удовлетворены.

По требованию ответчика о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование судебных расходов на представителя ответчиком представлены: приложение N А41-27560/16 к соглашению об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, акт N 1 от 02.10.2020 об оказании услуг на общую сумму 750 000 руб., платежные поручения на оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 750 000 руб. В ходе рассмотрения дела N А41-27560/16 представителем ответчика выполнены следующие действия по представлению интересов ответчика: заявлены ходатайства (об отложении, об оставлении иска без рассмотрения), представлены отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к жалобам, возражения на заключение патентного поверенного, письменные пояснений, отзывы на апелляционные жалобы, на кассационные жалобы, на дополнение к кассационной жалобе, дополнения к отзывам, возражения на ходатайства истца; участие в судебных заседаниях (05.12.2016, 18.01.201, 01.03.2017, 12.04.2017, 06.03.2018, 16.05.2018, 04.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020).

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, на истца подлежат отнесению расходы ответчика пропорционально требованию, от которого истцом заявлен отказ от иска в части, а именно 1/3, что составляет 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик имеет право на взыскание указанных расходов с истца, ввиду следующего.

В случае принятия судом отказа от иска в отношении каких-либо первоначально заявленных требований ответчик получает право требования возмещения судебных расходов в соответствующей части с учетом фактического процессуального поведения и того, какие из его расходов понесены в связи с теми требованиями, от которых отказался истец.

В отличие от этого, как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий компании "Фольксваген" в суде первой инстанции - как отказ от части требований или как изменение предмета требований.

В рассматриваемом случае имел место именно отказ от части требований, что усматривается из резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной, ввиду следующего.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу NN 305-ЭС19-26346 изложена следующая правовая позиция по спорному в рассматриваемым случае вопросу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации, как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

При распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотносить размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворению, а заявление ответчика - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-27560/16 отменить.

Взыскать с ООО "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677) в пользу Компании "Шкода Ауто А.С." в возмещение расходов на оплату услуг представителя 655 800 руб.

Взыскать с Компании "Шкода Ауто А.С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, с учетом которого взыскать 630 800 руб. с ООО "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677) в пользу Компании "Шкода Ауто А.С.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов