Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-480/22 по делу N А59-1387/2020

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А59-1387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-480/2022

на определение от 01.12.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1387/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровиной Марины Владимировны (ОГРНИП304650719400084 ИНН 651400342224)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644)

третьи лица: администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (ИНН 6514000218, ОГРН 1026500916507), Комитет по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Смирныховский" (ИНН 6514008249, ОГРН 1076507000250)

о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка N 1056 от 08.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000029:190,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровина Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коровина М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, государственный регистратор, регистрирующий орган, Росреестр) от 13.08.2019 по государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка N 1056 от 08.12.2010 путем погашения записей о государственной регистрации ограничения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000029:190 договором аренды указанного земельного участка N 1056 от 08.12.2010 (номер записи 65:18:0000029:190-65/029/2019-2), о государственной регистрации договора аренды N 1056 от 08.12.2010 (номер записи 65:18:0000029:190-65/029/2019-3) и о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1056 от 08.12.2010 (номер записи: 65:18:0000029:190-65/029/2019-4).

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 65-65-05/003/2011-029 от 25.01.2011 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1056 от 08.12.2010 и запись N 65:18:0000029:190-65/005/2018-1 от 30.05.2018 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1056 от 08.12.2010 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 30.03.2020 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - третье лицо, администрация), комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - третье лицо, комитет, КУМС).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Коровина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции Росреестр приводит доводы о том, что расходы заявителя нельзя признать подтвержденными, поскольку из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг и в рамках какого дела произведена оплата, ввиду отсутствия сведений в реквизитах "назначение платежа". Также ссылается на неразумность, чрезмерность спорных расходов, учитывая, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных. В этой связи обращает внимание на необходимость долевого возмещения судебных расходов, принимая во внимание взаимную связь требований заявителя по рассматриваемому делу и по делу N А59-3647/2020. При этом в рамках дела N А59-3647/2020 с администрации в пользу заявителя было взыскано 40 000 рублей судебных расходов. Следовательно, по мнению апеллянта, размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу также не должен превышать 40 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу предпринимателя, требования о взыскании с управления судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2020 с дополнительными соглашениями от 27.08.2020, 14.06.2021, акт об оказании услуг от 18.08.2021, платежные поручения N N 991285, 991321, 19, 29.

Отклоняя возражения апеллянта о неподтвержденности факта несения спорных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.06.2021 к договору об оказании юридических услуг от 04.03.2020 стоимость оказываемых исполнителем услуг подлежит оплате в следующем порядке: 30 000 руб. - аванс, выплачиваемые не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора, 65 000 руб. - сумма окончательного расчета по делу N А59-3187/2020, оставшаяся часть которой в размере 30 000 руб. выплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

Платежным поручением N 991285 от 04.03.2020 предприниматель произвела оплату представителю в размере 30 000 рублей, что согласуется с положениями договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения N 2 к нему об оплате аванса по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Документальных доказательств того, что названная оплата произведена в рамках иного дела или по другому договору, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что согласно договору от 04.03.2020 представитель Щепанский А.Д. осуществлял представление интересов ИП Коровиной М.В. при рассмотрении дел N N А59-1387/2020, А59-3647/2020 в арбитражных судах всех инстанций.

В свою очередь, при взыскании судебных расходов в рамках дела N А59-3647/2020 перечисленный платежным поручением N 991285 от 04.03.2020 аванс в размере 30 000 рублей в составе понесенных расходов заявлен не был, иное из содержания судебного акта по делу N А59-3647/2020 не следует.

Судом также проверена достоверность данных по платежному поручению N 991321 от 28.08.2020 на сумму 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей отнесены на оплату по данному делу, а 15 000 рублей отнесены на оплату по делу N А59-3647/2020, что также усматривается из судебного акта по названному делу. Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, заявителем платежное поручение N 991321 не представлено в двух делах в качестве подтверждения оплаты в полной сумме.

В этой связи, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание для определения разумности понесенных заявителем расходов, в том числе, сформированные в Сахалинской области ставки вознаграждения, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты 10.04.2018 "Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты".

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы о необходимости долевого возмещения судебных расходов с учетом взысканных в рамках дела N А59-3647/2020 расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.

При таких условиях несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 по делу N А59-1387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова