Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-24078/21 по делу N А53-32375/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-32375/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-32375/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании 23 850,89 руб. расходов на ремонт вагонов, а также 5 100 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по деповскому ремонту грузовых вагонов, в результате чего истцу причинены убытки в виде устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока выполненных работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон был направлен в ремонт, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Крымская железная дорога" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении расследования причин отцепки грузового вагона были допущены существенные нарушения требований Регламента расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020: на предоставленных снимках отсутствуют доказательства неисправностей, которые указаны в акте-рекламации, предоставленные фотоснимки не могут быть подтверждением обнаруженных неисправностей на колесной паре вагона; при проведении расследования причин отцепки вагона эксплуатационное вагонное депо, проводившее расследование, не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт нагрева буксового узла; вагонное депо, проводившее расследование не определило причину появления неисправности вагона. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что текущий отцепочный ремонт вагона был проведен не в связи с обнаружением технических неисправностей, а по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФГК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (подрядчик) заключен договор N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Во исполнение условий указанного договора 18.11.2020 в Джанкойском вагонном ремонтном депо ответчика произведен плановый ремонт вагона истца N 60104023.

19.04.2021 на станции Батайск СКЖД при ТО отцеплен от поезда порожний вагон N 60104023 по причине выявления технологических неисправностей (примеси в смазке буксового узла). Вагон отцеплен, колесная пара отправлена в ВЧДР Батайск АО "ВРК-1" для проведения расследования.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу пункта 6.1.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами на изготовление данных узлов/деталей, но не менее чем до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие). Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, 6.6 договора, в том числе штраф в размере 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Вагон был отцеплен по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 562 от 06.05.2021 при комиссионном осмотре вагона N 60104023 установлена причина выявленной технологической неисправности - нагрев буксового узла колесной пары N 24141 - обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в проточках лабиринтного кольца лабиринтной части корпуса буксы из-за отсутствия смазки, как следствие - образование дефектов на деталях блока заднего подшипника, попадание металлических включений в смазку (код 119). Виновным признано федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога". Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ Батайск ОАО "РЖД" (по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15).

Стоимость выполненных работ определена вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение N 3 к договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламацией по претензионной документации на один вагон.

Как указывает истец, общая стоимость ремонта вагонов составила 23 850,89 руб. (в том числе 16 294,95 руб. - стоимость смены/среднего ремонта колесной пары). Штраф за простой вагона составил 5 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 о возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагона, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309ЭС-14-14-4398, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению. Ответчик не доказал отсутствие вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон был направлен в ремонт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП "Крымская железная дорога", возлагается на последнего.

Согласно пункту 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами на изготовление данных узлов/деталей, но не менее чем до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и узлов в процессе использования по назначению.

Ответчик не оспаривает факт выполнения 18.11.2020 по договору от 12.11.2019 деповского ремонта принадлежащего истцу вагона N 60104023.

При проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементами узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

Как следует из материалов дела, у спорного вагона в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.6 договора, при приведении необходимого осмотра выявлены признаки неисправности буксового узла, следовательно, вагон угрожал безопасности движения, обосновано не был принят к перевозке и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности.

Расследование причин отцепок вагонов проводится в соответствии с нормами "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 562 от 06.05.2021 при комиссионном осмотре вагона N 60104023 установлена причина выявленной технологической неисправности - нагрева буксового узла колесной пары N 24141 - обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в проточках лабиринтного кольца лабиринтной части корпуса буксы из-за отсутствия смазки, как следствие - образование дефектов на деталях блока заднего подшипника, попадание металлических включений в смазку (код 119).

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685).

Сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ41М), в установленном порядке ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец своевременно сообщил ответчику об отцепке вагона N 60104023 по причине нагрева буксового узла первой колесной пары с правой стороны. В извещении истцом предложено прибыть уполномоченному представителю подрядчика, что ответчиком оставлено без внимания.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка расследования причин отцепки вагона N 60104023, а также о том, что в нарушение пункта 2.6. Регламента представленные истцом фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности не несут необходимой информации по ее наличию и характеру возникновения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2.6. Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024х768, размером не менее 10х15 см., соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В акте-рекламации отмечено наличие фотографии. Фотографии, предоставленные истцом в материалы дела, напечатаны на листе формата А4, имеют размер не менее 10х15 см. Фотографии соответствуют дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вагон N 60104023 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали (пункт 6.6. договора).

Следовательно, факт выявления дефектов, наличие причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта, подтверждены актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это предусмотрено условиями договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение ремонта в связи с эксплуатационными, а не техническими неисправностями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отцепки вагона послужило наличие признаков неисправности буксового узла, влекущей угрозу безопасности движения.

Поскольку ФГУП "Крымская железная дорога" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности, не представило каких-либо доказательств нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела также заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 7.12 договора за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 5 100 руб.

Согласно пункту 7.12 договора от 12.11.2019 при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8, 6.6 договора, в том числе штраф в размере 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

В соответствии с содержанием уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36-М вагон находился в нерабочем парке в течение 3 суток.

Таким образом, согласно условиям договора штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составил 5 100 руб. (1 700 руб. х 3 дн.).

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-32375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая