Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-21598/21 по делу N А55-28059/2021

город Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А55-28059/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28059/2021 (судья Мехедова В.В.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ" (ИНН 6168074980)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (ИНН 6382050001)

об оспаривании постановления от 07.09.2021 N 006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области об оспаривании от 07.09.2021 N 006, в соответствии с которым общество признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отзыв на заявление и иные документы от заинтересованного лица поступили в суд 19.10.2021, то есть на следующий день после истечения срока. Таким образом, поскольку заинтересованное лицо при надлежащем извещении не обосновало невозможность представления отзыва на заявление и иных документов суду в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, данные документы не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению заинтересованному лицу. Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона нарушены: представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление и доказательства судом арбитражным приняты, рассмотрены и положены судом в основу принятого решения.

Также податель жалобы утверждает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений Закона N 54-ФЗ, в материалах дела не имеется, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается только актом проверки от 24.08.2021 N 005162, составленным работниками налогового органа, т.е. заинтересованными лицами. Представитель заявителя подписывать акт отказался, о чем им совершена соответствующая запись. Сведения о применении фото- и киносъемки, а также видеозаписи в ходе контрольной закупки отсутствуют. Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, ограничившись лишь общим выводом: "....Собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи (в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении) позволяют сделать вывод о том, что общество в нарушение указанных нормативных требований не применило контрольно-кассовую технику при денежном расчете в момент продажи товара покупателю 24.08.2021. Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ". Таким образом, налоговым органом в постановлении N 006 от 07.09.2021 не доказан факт продажи товара, денежного расчета и не применения контрольно-кассовой техники 24.08.2021. Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией не доказано.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом решении суд указал: "Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется". Заявитель считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, к заявителю возможно применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение не соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, является слишком суровым для общества.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" установлен факт нарушения обществом пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ.

24.08.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: 445000, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2Б, на рынке "Ставр" в 3 ангаре, торговое место 8 при осуществлении наличного расчета при продаже товара (автомобильные тормозные системы "диск переднего тормоза АТС") в количестве 1 коробки стоимостью 2 560 руб. продавец-кассир Косолапова Н.А. приняла от покупателя денежные средства в размере 2 600 руб. и выдала сдачу в размере 40 руб. при этом контрольно-кассовую технику не применила, по причине ее отсутствия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2021 N 005162 выполнения требований Закона N 54-ФЗ.

25.08.2021 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол N 006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2021 N 006 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективную сторону названного правонарушения составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Общество в нарушение указанных нормативных требований не применило контрольно-кассовую технику, при денежном расчете в момент продажи товара покупателю 24.08.2021.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо при надлежащем извещении не обосновало невозможность представления отзыва на заявление и иных документов суду в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, данные документы не могли быть приняты судом к рассмотрению и подлежали возвращению заинтересованному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства, документы не принимаются и не рассматриваются судом, возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 24.09.2021 Арбитражный суд Самарской области установил срок для представления документов (в т.ч. отзыва на иск) до 18.10.2021.

Также арбитражный суд определил, что стороны вправе в срок до 11.11.2021 представить друг другу объяснения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление в электронном виде через сервис "МойАрбитр", поступление которого зарегистрировано судом 19.10.2021 в 13-11.

В пункте 29 постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Судом первой инстанции принят к рассмотрению отзыв на заявление и иные документы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность ознакомиться с представленными ответчиком отзывом и иными документами и представить свои возражения до 11.11.2021, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, заявитель сам направил в суд дополнение заявления с приложением дополнительных документов в электронном виде через сервис "МойАрбитр" только 15.10.2021 в 09-59 (пятница). Доказательств направления данных документов ответчику заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт вменяемого правонарушения, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом проверки от 24.08.2021 N 005, поручением от 24.08.2021 N 005, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 (л.д. 38 - 50).

Из анализа содержания акта проверки от 24.08.2021 N 005 следует, что продавец-кассир Косолапова Н.А. от подписи отказалась. Администратор рынка "Ставр" Буровихин Е.Ю. личной подписью подтвердил факт реализации товара, не выдачи кассового чека покупателю и отказ продавца-кассира в ознакомлении с поручением от 24.08.2021 N 005.

В данном случае о фальсификации подписей, о проведении почерковедческой экспертизы Обществом не заявлено.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как безосновательная и не учитывающая изложенных выше обстоятельств.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, подтверждения применения контрольно-кассовой техники) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АВТОРЕЗЕРВЮГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание назначено Обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Оснований для применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 006 от 07.09.2021 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 10.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28059/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЗЕРВЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева