Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-248/22 по делу N А70-16119/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-16119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-248/2022) Администрации Кировского сельского поселения на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16119/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Кировского сельского поселения (ОГРН 1057200302400, ИНН 7216001225) о взыскании 3 205 руб. 86 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Заречье" (ИНН 7207012950),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кировского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 N ТО02КО0103000380 (далее - договор) за период с января по декабрь 2019 года в сумме 2 944 руб. 80 коп., пени в размере 261 руб. 06 коп. за период с 11.03.2021 по 20.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Заречье" (далее - МУП ЖКХ "Заречье").

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что проект договора был направлен ответчику только в 2021 году, в бюджете не было запланировано расходов на услуги истца, судом первой инстанции не дана оценка возможности ответчика отказаться от оказания услуг по обращению с ТКО. Также ответчик ссылается на то, что услуги по вывозу ТКО с территории кладбища истцом фактически не оказывались, поскольку на территории кладбища имеется специально отведенное место для складирования отходов, в зимнее время проезд к территории кладбищ затруднен, уборка осуществляется один раз в год.

К апелляционной жалобе приложены письма Администрации Кировского сельского поселения в адрес ООО "ТЭО" от 31.03.2021 и в адрес ОАО "ЭК "Восток".

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (писем, приложенных к апелляционной жалобе) суд не апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничена положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае подателем жалобы не приведены доводы относительно невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ЯмалоНенецкого автономного округа.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0103000380 со стороны Администрации не подписан.

В приложении N 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов - кладбище п. Кировский по адресу: Тюменская область, Исетский район, в 1250 км на юго-восток от дома культуры, количество расчетных единиц - 800 мест, способ расчет объема - по нормативу; вывоз - согласно СанПин, определена близлежащая общедоступная контейнерная площадка по адресу: Тюменская обл., Исетский район, п. Кировский, ул. Лесная, д. 1, к. "А".

Истец указал, что в период с января по декабрь 2019 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 944 руб. 80 коп., в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату и универсальные передаточные документы за соответствующий период.

Ответчик оплату услуг за спорный период не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 426, 429.4, 434, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчет истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила N 1156.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержание кладбищ относится к ведению Администрации, которая не оспаривает их функционирование в исковой период.

Как следует из материалов дела, в исковой период самостоятельный договор между сторонами заключен не был, соответственно, правоотношения сторон в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО регулировались условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Администрация полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуги.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 89-ФЗ, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

На территории Тюменской области единственным региональным оператором является ООО "ТЭО".

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО "ТЭО" либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Доказательств обращения Администрации к ООО "ТЭО" с заявками на вывоз мусора с территории в спорный период, от исполнения которых региональный оператор уклонился, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены счета на оплату и универсальные передаточные документы за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательств обращения к региональными оператору с претензиями по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг в исковой период материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на обращения к региональному оператору в 2021 году правового значения в данном случае не имеют, поскольку не относятся к исковому периоду.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Вместе с тем, доказательств наличия в собственности ответчика или на ином законном основании объекта размещения отходов не представлено, равно как и доказательств транспортировки ТКО на объект размещения отходов, а также доказательств того, что на указанной свалке производится обработка, обезвреживание и захоронение ТКО, без нарушения санитарного законодательства.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан ответчику, исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за период январь-декабрь 2019 года составила 2 944 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что на территории кладбищ ТКО образуются в незначительном количестве, на территории кладбища имеется специально отведенное место для складирования отходов, а в зимнее время проезд к территории кладбищ затруднен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что в спорный период кладбище не функционировало, в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, территория кладбища является местом посещения физических лиц (родственников, служб по захоронению, иных физических лиц), соответственно, является местом образования ТКО, приложением N 1 к договору определена близлежащая общедоступная контейнерная площадка по адресу: Тюменская обл., Исетский район, п. Кировский, ул. Лесная, д. 1, к. "А".

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления N 7, пункта 18 типового договора, удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2021 по 20.10.2021 в сумме 261 руб. 06 коп. с продолжением их начисления с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко