Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-583/22 по делу N А12-11788/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-11788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-11788/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны (ОГРНИП: 312346115700029, ИНН: 344800183932)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Сергеевне (ОГРНИП: 304346117500025, ИНН: 344811367459)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" (400031, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Бахтурова Улица, 10Б, ОГРН: 1083461001150, ИНН: 3448043010), акционерного общества "ТК "Мегаполис" (142718, Московская Область, Видное Город, Булатниково Село, Симферопольское Шоссе, Дом 3, Помещение 6, ОГРН: 1045000923967, ИНН: 5003052454),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304346117500025, ИНН: 344811367459)

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Петровне (ОГРНИП: 312346115700029, ИНН: 344800183932)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны - Калинина Ирина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 N 00/юр;

- представитель индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны - Фурдыло Дмитрий Андреевич, действующий на основании доверенности от 19.01.2021 N б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖКС", акционерного общества "ТК "Мегаполис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионова Елена Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Сергеевне (далее - ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по соглашению между собственниками нежилых помещений от 11.01.2016 за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 571 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2021 в размере 8 573 руб., а всего 580 477 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Сергеевна обратилась со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Родионовой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 110 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021 в размере 4 345 руб. 44 коп., а всего 262 455 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-11788/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны взыскана задолженность по соглашению между собственниками нежилых помещений от 11.01.2016 за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 571 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2021 в размере 8 573 руб., а всего 580 477 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны взыскано неосновательное обогащение в размере 258 110 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021 в размере 4 345 руб. 44 коп., а всего 262 455 руб. 51 коп.

С учетом произведенного зачета исковых требований:

С индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны взысканы денежные средства в размере 318 021 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

С индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 610 руб.

С индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 249 руб.

Индивидуальный предприниматель Родионова Елена Петровна обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части удовлетворения встречного искового заявления ИП Ковалевой Е.П., в удовлетворении требований ИП Ковалевой Е.П. отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Родионовой Е.П., индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.С. (арендодатель) и акционерным обществом "Торговая компания "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование часть нежилого помещения площадью 288 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 796,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:541, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12с, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Нежилое здание, часть нежилого помещения которого является предметом настоящего договора, находится в общей долевой собственности арендодателя в равных долях (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 28.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 сделана запись регистрации N 34-34-01/223/2014-58 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2014: серии 34-АБ N 240929 на имя Родионовой Е.П. и серии 34-АБ N 240928 на имя Ковалевой Е.С. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит арендные платежи согласно счету, выставленного арендодателем за аренду нежилого помещения, из расчета 129 600 руб. в месяц без НДС.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю путем перечисления на расчетный счет Ковалевой Е.С., указанный в разделе 8 договора, плату за использование нежилого помещения, которая состоит из арендной платы и платы эквивалентной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, электроэнергии, теплопотребления, водоотведения и водопотребления, услуги телефонной связи и иных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения.

По взаимного согласию между Родиновой Е.П. и Ковалевой Е.С. все платежи и взаиморасчеты по договору осуществляются с Ковалевой Е.С. (пункт 3.2 договора).

11.01.2016 между Ковалевой Е.С. (сторона 1) и Родионовой Е.П. (сторона 2) было заключено соглашение следующего содержания.

Стороны решили заключить договор аренды части нежилого помещения, площадью 288 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания общей площадью 796,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:541 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12с, с закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "Мегаполис".

Сторона-1 принимает на себя обязательство перечислять денежные средства, в соответствии с условиями пункта 3 настоящего соглашения, получаемые ею на основании договора аренды, заключенного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в пользу стороны-2. Договор аренды является приложением N 1 к настоящему соглашению, и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Сторона-1 в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере ежемесячной арендной платы 129 600 руб. от ЗАО "ТК "Мегаполис" по договору аренды на расчетный счет N 40802810211140000728 в Отделении N 8621 СБ России г. Волгоград перечисляет на расчетный счет стороны-2 40817810114500000926 в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва 50% от данной суммы за вычетом 6% налога по УСН, а именно денежную сумму в размере 60 912 руб. Датой исполнения обязательств стороной-1 перед стороной-2 считается дата списания денежных средств с расчетного счета стороны-1. Допускаются иные формы расчета между сторонами, согласованные ими и не противоречащие действующему законодательству РФ.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего соглашения, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Любые изменения и/или дополнения к настоящему соглашению оформляются в виде дополнительного соглашения сторон в письменном виде, которые должны быть подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями. Все приложения к соглашению являются его неотъемлемой частью. По вопросам, не урегулированным настоящим соглашением и/или дополнительными соглашениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, подписи предпринимателей скреплены печатями, его юридическую силу стороны не оспаривают.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с августа 2020 года по май 2021 ответчик не перечисляла соответствующую долю арендной платы, в связи с чем, на её стороне образовалась задолженность в размере 571 904 руб.

Соответствующая претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Родионовой Е.П. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 247, 248, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Родионова Е.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что иных долгов, кроме как по исполнительному листу ФС N 034062802 от 04.09.2020 у ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" не было, ввиду чего у ИП Ковалевой Е.С. не было правовых оснований и обоснований для погашения в адрес ООО "ЖКС" каких-либо долгов ИП Родионовой Е.П., без ее согласия и подтверждения. Следовательно, на стороне ИП Родионовой Е.П. отсутствует неосновательное обогащение.

ИП Ковалева Е.С. не производила фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЖКС", соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении. Доказательств невозможности восстановления долга ООО "ЖКС" перед ИП Ковалевой Е.С. на заявленную сумму последней не представлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорное помещение, переданное по договору аренды от 05.01.2016, находится в общей долевой собственности предпринимателей (по 1/2 доли).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашением от 11.01.2016 стороны установили, что доходы от сдачи в аренду спорного имущества распределяются следующим образом: в пользу ИП Родионовой Е.П. подлежат перечислению 60 912 руб. от месячной арендной платы (129 600 руб./2 - 6% налога по УСН).

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с августа 2020 года по май 2021 ответчик не перечисляла соответствующую долю арендной платы, в связи с чем, на её стороне образовалась задолженность в размере 571 904 руб.

При этом расчет задолженности произведен Родионовой Е.П. с учетом письма от 20.08.2020 о перечислении образовавшейся задолженности ИП Ковалевой Е.С. перед Родионовой Е.П. на сумму 453 600 руб. в пользу ООО "ЖКС" (том 2 л.д. 43).

Расчет задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Кроме того, ИП Родионовой Е.П. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2020 по 08.07.2021 в размере 8 573 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Встречные исковые требования ИП Ковалевой Е.С. основаны на следующем.

Согласно требованию ответчика от 20.08.2020 осуществить перечисление суммы задолженности истца перед ответчиком на расчетный счет ООО "ЖКС" в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "ЖКС", со стороны истца подписан Акт зачета взаимных требований (обязательств) от 25.01.2021.

При этом ИП Ковалева Е.С. руководствовалась следующим:

положениями ст. 331 ГК РФ, накладывающими обязательство на кредитора по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;

наличием встречных финансовых обязательств третьего лица: у ООО "ЖКС" числилась задолженность перед истцом по договору аренды N 76 от 01.08.2020;

зачет всех встречных требований (долгов) не противоречил нормам законодательства (ст. 410 ГК РФ);

для зачета достаточно заявления одной стороны;

зачет решал вопрос прекращения обязательства частично зачетом встречного однородного требования, тем самым существенно снижая взаимную ответственность сторон (ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" и ООО "ЖКС" перед Ответчиком), чем учтены интересы каждой из сторон;

суммы каждого из зачетных требований рассчитаны и проверены сторонами исходя из имеющихся обязательств на момент составления акта, подтверждаемых документально: платежные поручения арендатора на оплату аренды по договору б/н от 05.01.2016, поступившие на дату составления акта зачета от 25.01.2021; исполнительный лист ФС N 034062802 от 04.09.2020; акты оказанных услуг за 2020 год по договору N 132 от 01.01.2017.

Требование о погашении задолженности за 2020 год с подтверждением факта и суммы долга по оказанию ООО "ЖКС" услуг в порядке досудебного урегулирования было отправлено в адрес ответчика 29.01.2021, с приложением всех обосновывающих документов (акты, отчеты).

Возражений относительно представленных документов, факта и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступило. Возврат представленных документов без исполнения также не осуществлен. Стороны Акта зачета от 25.01.2021 посчитали возможным и обоснованным включить сумму задолженности за 2020 год в зачет взаимных обязательств.

Таким образом, истцом принято условие о погашении его задолженности перед ответчиком по соглашению между собственниками нежилого помещения от 11.01.2016, за 2020 год на сумму 711 710 руб. 07 руб. путем прекращения договорного денежного обязательства ООО "ЖКС" на аналогичную сумму зачетом встречного однородного требования.

Требование ИП Родионовой Е.П. от 20.08.2020 не было отозвано. Акт зачета от 25.01.2021 получен Ответчиком, при этом не акцептован на иных условиях (не подписан с разногласиями) и не отклонен. В адрес ООО "ЖКС" от Ответчика не предоставлены возражения относительно зачтенных сумм денежных обязательств.

В связи с чем, 01.03.2021 между истцом и ООО "ЖКС" в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ утверждено соглашение о зачете взаимных обязательств, по которому ООО "ЖКС", обязалось исполнить, а именно прекратить зачетом встречного требования денежное обязательство истца перед ответчиком посредством зачета долговых обязательств ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" по содержанию и коммунальному обслуживанию 1/2 доли собственности недвижимого имущества за 2019 и 2020 годы (том 2 л.д. 55).

31 марта 2021 г. истец и ООО "ЖКС" провели взаимозачет и отразили его в своих бухгалтерских регистрах и отчетах.

ИП Ковалева Е.С. полагает, что обязательство по перечислению доли арендных платежей, поступивших от арендатора в 2020 году, согласно условиям договора аренды нежилого помещения б/н от 05.01.2016 и соглашения между собственниками нежилого помещения от 11.01.2016 исполнено.

Однако, 08 июня 2021 года, принимая во внимание ход судебных заседаний по первоначальному иску, истец направил в адрес ответчика требование о прекращении обязательств зачетом (исх. N 02/06-2 от 02.06.2021 г.).

08 июля 2021 г. ИП Родионовой Е.П. заявлено уточнение исковых требований по первоначальному иску в связи с частичным погашением задолженности, а именно уменьшение цены иска в связи с признанием факта перечисления ИП Ковалевой Е.С. зачетом суммы 453 600 руб.

Таким образом, ИП Родионовой Е.П. не признано перечисление суммы зачета в части 258 110 руб. 07 коп.

При этом задолженность ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" погашена посредством прекращения зачетом встречных долговых обязательств ООО "ЖКС" перед ИП Ковалевой Е.С. на сумму 711 710, 07 руб. Бухгалтерские проводки осуществлены 31.03.2021.

Так как требование истца о прекращении обязательства зачетом исполнено ИП Родионовой Е.П. частично, а задолженность ООО "ЖКС" перед Истцом проведена по бухучету в сумме 711 710 руб. 07 коп., то истец вынужден осуществить возврат зачтенного денежного обязательства в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как этот зачет был проведен и отражен в соответствующих налоговых и бухгалтерских регистрах и отчетах.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Как было указано ранее, истец как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагался на возможность зачесть указанную оплату в счет задолженности по перечислению арендных платежей.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ИП Ковалева Е.С. действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в материалы дела не предоставлено.

Истец перечислял денежные средства добровольно, но с целью получения в дальнейшем встречного исполнения от ответчика, что фактически предоставлено не было на заявленную сумму.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств того, что ИП Родионова Е.П. также оплатила задолженность перед ООО "ЖКС", либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ИП Ковалева Е.С. при перечислении оплаты продемонстрировала обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, а ООО "ЖКС" в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ приняло исполнение, то полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

В силу чего, у ИП Ковалевой Е.С. отсутствует возможность взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ООО "ЖКС".

Доводы апелляционной жалобы ИП Родионовой Е.П. о том, что ИП Ковалева Е.С. не производила фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЖКС", соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении, являются несостоятельными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Родионовой Е.П. о том, что иных долгов, кроме как по исполнительному листу ФС N 034062802 от 04.09.2020 у ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" не было, акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, являются несостоятельными.

Как установлено судом, ИП Родионова Е.П., имея договорную задолженность перед ООО "ЖКС" и обязательства по мировому соглашению от 29.01.2020 г. выплатить эту задолженность, уведомила ООО "ЖКС" (исх. б/н от 2008.2020 г.) об отправлении письма ИП Ковалевой Е.С. с предложением погасить свой долг перед ИП Родионовой Е.П. в счет погашения долга ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" (том 2 л.д. 43).

На дату направленного уведомления, договоренности между истцом и ответчиком в части суммы оплаты не были достигнуты.

В декабре 2020 года ООО "ЖКС" предложило ИП Ковалевой Е.С. провести зачет денежных обязательств.

25 января 2021 г. ООО "ЖКС" подготовило акт зачета взаимных требований. Суммы каждого из зачетных требований рассчитаны сторонами исходя из имеющихся обязательств на момент составления акта, подтверждаемых документально (том 2 л.д. 43).

Задолженность ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" сложилась из неисполненных ИП Родионовой Е.П. обязательств по договору оказания услуг N 132 от 01.01.2017 г., подтвержденных исполнительным листом ФС N 034062802, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13949/2020 на сумму 443 293, 94 руб. за период 2019 года и актами оказанных услуг на сумму 399 643, 75 руб. за 2020 год (том 2 л.д. 66-73, 79-91).

Требование о погашении задолженности за 2020 год в порядке досудебного урегулирования было отправлено в адрес ИП Родионовой Е.П. 29.01.2021 г. В связи с чем ООО "ЖКС" посчитало обоснованным включить сумму задолженности за 2020 год в акт зачета взаимных обязательств.

Трехсторонний акт зачета взаимных требований (обязательств) от 25.01.2021 г. направлен в адрес ИП Родионовой Е.П. почтой (РПО N 40003154047578 от 29.01.2021 г.), но по истечении срока хранения 04.03.2021 г. вернулся в адрес отправителя (том 2 л.д. 43-47).

На дату указанного возврата отправления между ИП Ковалевой Е.С. и ООО "ЖКС" в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ уже было утверждено соглашение о зачете взаимных обязательств от 01.03.2021 г.

Требование ИП Родионовой Е.П. от 20.08.2020 г. не аннулировано. Акт зачета от 25.01.2021 г, полученный ИП Родионовой Е.П. впоследствии, не акцептован на иных условиях (не подписан с разногласиями) и не отклонен. В адрес ООО "ЖКС" от ИП Родионовой Е.П. не предоставлены возражения относительно зачтенных сумм денежных обязательств. Поэтому 31.03.2021 г. ООО "ЖКС" провело взаимозачет и отразило его в бухгалтерских регистрах и отчетах, чем исполнило свое обязательство согласно п. 3 соглашения от 01.03.2021 г. об исполнении денежного обязательства ИП Ковалевой Е.С. перед ИП Родионовой Е.П. посредством зачета долговых обязательств ИП Родионовой Е.П. перед ООО "ЖКС" по договору услуг N 132 от 01.01.2017 за 2019 г., 2020 г.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, истцом по встречным требованиям заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 4 345 руб. 44 коп. по состоянию на 29.07.2021.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доказательств оплаты указанных сумм не предоставлено. В связи с чем, заявленные встречные требования также удовлетворены судом обоснованно.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-11788/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Родионову Елену Петровну.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-11788/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова