Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-24510/21 по делу N А53-35286/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Козаченко В.И. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2021 по делу N А53-35286/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулькова Андрея Владимировича (ИНН 616483501180, ОГРНИП 307616428300026) о включении в реестр требований кредиторов

третье лицо ООО "Лидер" (ИНН 6163146511)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кульков Андрей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 603 000,00 рублей.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер" (ИНН 6163146511).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2021 по делу А53-35286/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Кульков Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2021 по делу N А53-35286/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования Кулькова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, Кульков А.В. не имеет отношения к поставщикам и покупателям ООО "Лидер". Взаимоотношения Кулькова А.В., ООО "Лидер" и ООО "БизнесЛайн" не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки. Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности ИП Кулькова А.В. по отношению к должнику в силу того, что Кульков А.В. оказывал должнику услуги по сдаче отчетности в налоговый орган, свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела документы относительно осуществления указанного вида деятельности судом первой инстанции не исследовались. Более подробно доводы жалобы отражены в апелляционной жалобе.

От УФНС по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От временного управляющего Кардановой Ю.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 в отношении ООО "Бизнеслайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Кардановой Юлии Валентиновны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.02.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды от 01.10.2015, от 01.04.2016 в размере 1 603 000,00 рублей, индивидуальный предприниматель Кульков Андрей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Кульковым А.В. (арендодатель) и ООО "Бизнеслайн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, дом 31:

нежилое здание (материальный склад), общая площадь 801,4 кв.м, Литер В. кадастровый номер 61:19:0010127:59;

здание МЖР, общая площадь 1372,8 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:156;

нежилое здание (цех гидроагрегатов), общая площадь 1464 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:157;

нежилое здание (склад, боксы), общая площадь 372,8 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:158;

нежилое здание (котельная), общая площадь 191,8 кв.м, кадастровый номер 61:19:0010127:159;

нежилое здание (цех по ремонту шланг) общая площадь 163,6 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:160;

нежилое здание (МТМ) общая площадь 2059,9 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:161;

нежилое здание (гараж) общая площадь 625,1 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:162;

нежилое здание (пилорама) общая площадь 132,6 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:164;

нежилое помещение (цех деревообработки) общая площадь 134,2 кв.м. кадастровый номер 61:19:0010127:163 (п. 1.1 договора).

Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным 24.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Арендодатель передает арендатору указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество без подписания акта приема-передачи, договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 3.4.6 договора стороны согласовали обязанность арендатора производить оплату соответствующим организациям за содержание и эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества; вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, за уборку твёрдых бытовых отходов, осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду и все иные расходы, связанные с использованием недвижимого имущества и осуществлением соответствующей деятельности, в том числе расходов по оплате земельного налога за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Срок аренды установлен пунктом 6.1 договора с 01.04.2016 по 01.02.2017.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость арендных платежей в размере 30 000 рублей ежемесячно.

01.02.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 сторонами заключено дополнительно соглашение, которым продлен срок действия договора до 01.01.2018, арендная плата определена в размере 50 000 руб. ежемесячно.

01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Кульковым А.В. (арендодатель) и ООО "Бизнеслайн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение: Здание площадью 2103,3 кв.м. Литер: ШШ1. Этажность:1, адрес объекта: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, дом N 9; принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.08.2015 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2015 сделана запись регистрации N 61-61/014-61/014/002/2015-1410/2; в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, в целях, предусмотренных п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предоставляется для использования в соответствии с его назначением.

Арендодатель передает арендатору указанное в п. 1.1 договора помещение без составления акта приема-передачи в день подписания настоящего договора. Подтверждением факта передачи арендодателем арендатору помещения, указанного в п. 1.1 договора, является подписание (п. 2.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора с момента подписания до 31.08.2016.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость арендных платежей в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок договора аренды продлен до 01.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 срок аренды продлен до 01.07.2018.

Заявитель указывает, что должником нарушены обязательства, оплата по договорам аренды произведена частично. Общий размер задолженности составляет 1 603 000 рублей (по договору аренды от 01.04.2016 в сумме 741 000 руб., по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 862 000 руб.), которые и заявлены во включение в реестр. В подтверждение наличия и размера задолженности представлены договор аренды от 01.0.2016, договор аренды от 01.10.2015, акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, платежные поручения об оплате земельного налога.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по договору аренды должно иметь место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Возражая против требования и временный управляющий и уполномоченный орган указали, что сделка является подозрительной и предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности исполнения, приводят доводы об искусственном создании задолженности, а также ссылаются на положения статей10, 166, 168 ГК РФ.

Мотивируя свои позиции, приводят следующие доводы:

- имеет место аффилированность должника и кредитора;

- выездной налоговой проверкой подтверждено отсутствие хозяйственных связей между сторонами;

- заявитель и должник используют один IP адрес для проведения банковских операций;

- выездом на место установлено, что складские помещения, расположенные по адресу: с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, 31 по причине нахождения в разрушенном состоянии не могли использоваться по назначению;

- анализ банковских операций показал отсутствие оплаты коммунальных платежей;

- договор является мнимой сделкой.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в части 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы уполномоченного органа и обстоятельства, приводимые в подтверждение избранной позиции относительно мнимости договора, установил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лидер" (акт N 14 от 18.03.2021) установлены следующие обстоятельства.

Протокол осмотра б/н от 22.09.2020, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, свидетельствует о том, что осмотр проведен на территории бывшего АТП в с. Куйбышево по указанному адресу - Ростовская область, Куйбышевский р-н, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, 31. По указанному адресу находится территория бывшего автотранспортного (ремонтно-технического) предприятия.

На территории расположены полуразрушенные здания, подъездные дороги, как к самим зданиям, так и на территории в целом отсутствуют. Если в здании имеются оконные проемы, то в большинстве случаев стекла в них выбиты. Уцелевшие двери закрыты на замки. Зданий, подходяших для хранения каких-либо материалов, в том числе строительных на территории находится всего два. Подъездными дорогами, участками и оборудованием для погрузочно-разгрузочных работ эти, как и прочие здания и сооружения не оборудованы. Для хранения и складирования каких-либо строительных материалов (щебень, арматура и прочее) эти помещения не приспособлены и не подходят (на момент осмотра).

В правой части осмотренной территории расположено здание. На момент осмотра в этом здании располагаются филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, территориальный отдел N 8 и ТОРМ по Куйбышевскому району Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области. Проведен опрос сотрудника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Аксайской В.Л., которая сообщила, что с момента начала ее работы (июль 2017 г.) сотрудники каких-либо предприятий/организаций на территории не появлялись (за исключением сторожей). Большегрузные машины не заезжали, не выезжали. Деятельность по погрузке/выгрузке строительных и прочих материалов, таких как щебень, песок и прочее не велась (л.д. 52-53, том 2).

Кульков А.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Стройснаб".

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС N 25 от 18.032020 N 14, назначенной в отношении ООО "Лидер", было установлено, что между участниками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лидер", ООО "Техпром", ООО "Актив-инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов..

Так, согласно протоколу допроса директора ООО "Лидер" Гальцевой С.С. налоговые декларации за общество подписывал директор ООО "Стройснаб" Кульков А.В.

Налоговой проверкой было также установлено, что при сопоставлении банковских IP адресов контрагентов с которыми ООО "Лидер" напрямую или по цепочке осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выявлено полное или частичное совпадение банковских IP адресов с ООО "Бизнеслайн", ООО "Техпром", ООО "Стройснаб".

Одинаковые IP-адреса, используемые для банковских операций, номера телефонов зарегистрированные не на участников финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают подконтрольность и взаимозависимость данных юридических лиц.

Имело место совмещение деятельности сотрудников ООО "БизнесЛайн", ООО "Техпром" и ООО "Лидер".

Отчетный год	ИНН ФЛ	ФИО ФЛ	Место работы
2019	61670 6299650	Алавердян Виктория Валерьевна	ООО "Лидер"; ООО "БизнесЛайн"
2018	614800854280	Буримов Владимир Витальевич	ООО "Лидер"; ООО "Техпром"
2017-2019	61420 7557736	Бурмисова Ольга Савельевна	ООО "Лидер"; ООО "Техпром"
2019-2020	61612 7937581	Морозова Виктория Геннадьевна	ООО "Техпром": ООО "БизнесЛайн", ООО "Лидер"
2018-2019	61010 5228171	Головатюк Алексей Владимирович	ООО "Техпром"; ООО "БизнесЛайн"

Обобщая допросы руководителей и сотрудников ООО "Лидер", проведенные совместно сотрудниками налогового органа и ОБНПи ЗБС УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области, налоговым органом было установлено, что складские помещения в с. Куйбышевой и в х. Кавалерский обществом "Лидер" в период с 2016 по 2018 годы не использовались, реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб" и ООО "БизнесЛайн" не подтверждена, поскольку данные контрагенты не располагали возможностью осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии заинтересованности.

Согласно ответу ИФНС России N 25 по Ростовской области Кульков Андрей Владимирович действует от имени ООО ""Бизнеслайн" на основании доверенности при подаче декларации на имущество (представлено в материалы дела 22.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр").

Указанное позволяет признать ООО "Бизнеслайн" и индивидуального предпринимателя Кулькова А.В. заинтересованными по отношению друг к другу лицами по признакам пунктов 1, 8 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 и пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности ИП Кулькова АВ. и должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022).

Кроме того, из решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 о привлечении ООО "Лидер" (ИНН 6163146511) к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материала дела, следует, что между участниками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лидер", ООО "Техпром", ООО "Актив-Инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался.

Между организациями создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

ООО "Бизнеслайн" являлось поставщиком ООО "Стройснаб" в 3 квартале 2016 г. на сумму 3 020 397,59 руб., в 4 квартале 2016 г. на сумму 1 099 890,31 руб., в 1 квартале 2017 г. на сумму 1 983 049,63 рублей.

ООО "Стройснаб" были представлены документы о поставках ООО "Бизнеслайн" в ГУ МВД России по РО УЭБиПК от 24.07.2020 и переданы в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области от 03.08.2020 N 14/94-8149.

Поставка осуществлялась на основании договора поставки строительных материалов без номера от 25.05.2016. Поставщиком на основании данного договора является ООО "Бизнеслайн", а покупателем является ООО "Стройснаб".

Предметом договора является поставка строительных материалов. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны согласовывается сторонами дополнительно.

Предъявление поставщиком счета на оплату продукции и совершение оплаты по счету покупателем означает согласование сторонами ассортимента, количества и цены поставки. Поставка продукции на основании п. 2.1. данного договора осуществляется транспортом поставщика.

Согласно полученным от ООО "Стройснаб" первичным документам на приобретение ТМЦ у ООО "Бизнеслайн", строительные материалы отгружались в 2016 г. со склада расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная 9, а в 2017 г. со склада расположенного по адресу: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская д.31. Адрес склада грузополучателя (ООО "Стройснаб") указан: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская 31.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что строительные материалы в 2017 г. не подлежали транспортировке, т.к. хранились на одном складе у покупателя и у продавца. В 2016 г. материалы при продаже были перемещены и по условиям договора должны были за счет ООО "Бизнеслайн" доставлены на склад ООО "Стройснаб".

При проведении контрольных мероприятий у ООО "Бизнеслайн" были запрошены первичные документы и карточки счетов на приобретение ТМЦ которые в дальнейшем были реализованы ООО "Стройснаб" и ООО "Лидер", штатное расписание, список сотрудников, ФИО материально ответственных лиц осуществляющих приемку и отпуск ТМЦ, первичные документы (включая ТТН) на поставку ТМЦ в адрес ООО "Стройснаб", договора на оказание услуг по передаче налоговой отчетности по ТКС с ИП Кульковым А.В., доверенности на представление интересов, документы подтверждающие качество продукции в соответствии со стандартами и ГОСТами реализованные ООО "Стройснаб" в адрес ООО "Лидер", а также документы на перевозку ТМЦ требования N 17733 от 07.09.2020, N. 9226 от 18.05.2020, N 17861 от 08.09.2020, N 18758 от 21.09.2020, N 19164 от 25.09.2020, N 22293 от 06.11.2020.

Запрошенные документы представлены не были, что свидетельствует о мнимости заключённого договора между ООО "Стройснаб" и ООО "БизнесЛайн" и согласованности действий.

Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены для установления фактов совершения реальных хозяйственных операций по поставщикам ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", а также исследовался вопрос о реальности поставки товара (строительных материалов) контрагентами ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн".

Проверкой представленных ООО "Лидер" и его контрагентов документов, проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, т.е. по совокупности фактов, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по факту поставки товара ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн".

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни (п.1 СТ.9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете"), не могут быть приняты к учету.

Документы, представленные ООО "Лидер" с протоколом возражений и исследованные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, которые указывают на создание формального документооборота.

Уполномоченным органом сделан вывод о том, что оформление поставок ТМЦ, а именно, строительных материалов от поставщика ООО "Стройснаб" и ООО "Бизнеслайн" носило формальный характер. Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб", ООО "БизнесЛайн", поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведён осмотр территории по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, ул. Дмитриевская, д.31 (л.д. 93-97, том 1), в ходе которого установлено, что указанные объекты находятся в разрушенном состоянии.

Возражая по доводам уполномоченного органа, заявитель представил в суд копию договора энергоснабжения N 61290500111 от 01.11.2018, заключенного между Кульковым А.В. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в отношении объекта - ремонтно-техническая база сельхозтехники по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, д.31.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя, поскольку спорные договоры аренды заключены в 2015, 2016 годах, расторгнуты в октябре 2017 года, а представленный заявителем в материалы дела договор заключен в 2018 году. Кроме того, представленные заявителем (25.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр") платежные поручения об оплате электроэнергии Кульковым А.В. датированы 2019 годом. Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

По условиям договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (п. 3.4.6.) расходы на содержание арендованного имущества несет арендатор.

Уполномоченный орган указал, что анализ банковской выписки ООО "БизнесЛайн" показал отсутствие списаний денежных средств на оплату коммунальных, налоговых и иных платежей, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.

Заявителем в материалы дела представлены копии платёжных поручений об оплате земельного налога (N 20,18,23006,65,87). Оплату по земельному налогу осуществлял Кульков А.В., а не арендатор ООО "Бизнес-Лайн".

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N 01АП-4183/2018 по делу N А43-26376/2017; Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ИП Кулькова А.В. подано с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.04.2016 являются мнимыми сделками, так как отсутствует экономическая целесообразность заключения данных договоров, имущество, которое передавалось в субаренду, должником не использовалось, что подтверждается материалами выездной проверки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Кульков А.В. не имеет отношения к поставщикам и покупателям ООО "Лидер", взаимоотношения Кулькова А.В., ООО "Лидер" и ООО "БизнесЛайн" не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, и судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Стройснаб" (ИНН 6163158669) в период с 19.05.2015 по 07.05.2021 являлся Кульков А.В.

Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лидер" вынесен Акт N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лидер" от 18.03.2021.

Решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лидер" вынесено 01.10.2021 (далее - Решение N 14 от 01.10.2021).

ООО "Лидер" не обжаловало решение N 14 от 01.10.2021 и оно вступило в законную силу 08.11.2021.

Согласно пункту 2.1 описательной части Решения N 14 от 01.10.2021 в проверяемом периоде у ООО "Лидер" одним из поставщиков товарно-материальных ценностей являлся ООО "Стройснаб" (ИНН 6163158669).

Обратного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Лидер" является фактическим бенефициаром ООО "Бизнеслайн" через установленную цепочку юридической заинтересованности между группой лиц: ООО "Лидер", ООО "Гранд" и ООО "Бизнеслайн".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами спора в полной мере подтверждается, тот факт, что ИП Кульков А.В. и должник являются в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поскольку факт общности экономических интересов установлен.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Учитывая установленные по рассматриваемому спору обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанных договоров аренды было вызвано желанием сторон по сделке искусственно создать задолженность с целью установления требования в деле о банкротстве и определенного контроля процедуры банкротства, а также удовлетворения требования ООО "Лидер" за счет имущества должника.

Недобросовестные действия заявителя влекут неблагоприятные последствия, поскольку могут привести к тому, что добросовестные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они могли бы рассчитывать в деле о банкротстве при распределении конкурсной массы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на вышеуказанных договорах аренды кредитору и должнику, не оспаривающему заявленные требования, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договорные отношения были действительно необходимы должнику и для каких целей, что заключение договоров аренды повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления (реальности) вышеназванных договоров.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить реальность факта договорных отношений, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения аренды, не представлено также доказательств необходимости и экономической целесообразности для должника в аренде спорных помещений, тогда как доказательства, представленные уполномоченным органом и истребованные судом подтверждают факт того, что договор был заключен между сторонами лишь для вида, в том числе с целью создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "Бизнеслайн" и мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении заявление ИП Кулькова А.В. обоснованно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2021 по делу N А53-35286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева