Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-571/22 по делу N А45-17719/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-17719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-571/2022(1,2)) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17719/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Хлебозаводская ул., д. 2б, ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский пер., д.9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСервис" (ИНН 4218005212, ОГРН 1084218002318), муниципального образования "Новокузнецкий городской округ",

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за жилые помещения (квартиры 1, 4, 8, 32, 36, 37, 40 по ул. Рокоссовского, д. 19б, г. Новокузнецк), находящиеся в оперативном управлении учреждения, за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 в размере 640 350,04 рублей, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны в пользу общества взыскана задолженность в сумме 183 615,03 рублей (по квартирам 4, 8, 32, 36, 37, 40), расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 533 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта Минобороны указывает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с учреждения; суд неправомерно отнес на ответчиков расходы по уплате госпошлины; судом не учтена практика по аналогичному делу - А45-15881/2020.

Учреждение указывает, что спорные квартиры включены в специализированный жилой фонд; между истцом (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерСервис" (далее - третье лицо, управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 5005 от 01.01.2013, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды; судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам (дело N А45-15881/2020).

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на Западно- Сибирской ТЭЦ ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" конечным потребителям Заводского и Новоильинского районов с 01.01.2013 г.

Согласно сведениям на Российскую Федерацию зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 1, площадью 69,1 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245614511);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 4, площадью 68,8 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245645847);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 8, площадью 68,6 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245646636);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 32, площадью 69,2 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245679060);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 36, площадью 68,9 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижи-мости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245648745);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 37, площадью 69,9 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245647931); - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 19Б кв. 40, площадью 69,5 кв.м. 6 А45-17719/2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18.02.2019 г. N 99/2019/245653779).

Судом установлено, что квартира N 1 по акту приема-передачи от 31.05.2016 года (позиция в Перечне имущества N 43) передана в муниципальную собственность города Новокузнецка Кемеровской области (17.12.2018 зарегистрировано право Новокузнецкого городского округа л.д. 71).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2511 от 04.10.2018 года право оперативного управления учреждения на указанные помещения прекращено, помещения возвращены в казну, переданы Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В феврале 2020 года спорные жилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, право оперативного управления последнего на объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, в заявленный истцом период с июля 2018 по сентябрь 2019 учреждение являлось обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на ресурсе Реформа ЖКХ жилым домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского д. 196 управление осуществляет третье лицо.

На основании Протокола от 16.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного путем заочного голосования, собственниками помещений принято решение с 01.06.2016 утвердить порядок оплаты за все коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций, в том числе ОДН (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании Протокола N 1/06/18 от 07.06.2018 очередного годового общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО с 01.07.2018.

На основании указанных протоколов общих собраний общество с 2016 года не выставляет счета управляющей организации на оплату услуги отопления по спорному МКД. Задолженность за услуги перед обществом у управляющей компании отсутствует.

В связи с отсутствие платы за потребленную жилыми помещениями тепловую энергию и горячую воду за период 01.01.2013 по 30.09.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части квартир 4, 8, 32, 36, 37, 40 по ул. Рокоссовского, д. 19б, г. Новокузнецк, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками приняты решения о переходе на прямые расчеты и прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; в спорный период учреждение являлось обязанным лицом по оплате коммунальных услуг; Минобороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае согласно прямому указанию пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании приведенных норм, признав доказанным факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии в спорные жилые помещения, переданное учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о возникновении у него обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, удовлетворив исковые требования общества о взыскании задолженности в части с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Минобороны.

Судом также учтено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, спорные квартиры в заявленный период не были заселены.

Также, судом учтено, что собственниками приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с 01.07.2018 учреждение как правообладатель жилых помещений 4, 8, 32, 36, 37, 40 по ул. Рокоссовского, д. 19б, г. Новокузнецк обязан напрямую вносить истцу плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, не нашли своего подтверждения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, право собственников на внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей компании не свидетельствует о выборе жильцами непосредственной формы управления многоквартирным домом и не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Решение о заключении прямых договоров поставки коммунальных услуг жителей с РСО принято 07.06.2018.

Также, судом учтено, что спорные квартиры были переданы Росгвардии только в феврале 2020 года, следовательно, в заявленный истцом период с июля 2018 по сентябрь 2019 учреждение являлось обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Расчет задолженности произведен истцом по формулам, установленным п. п. 1, 2 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2020 N 354.

Приказом Департамента Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 N 120 в Приложении утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома), который составил в отношении многоквартирных домов соответствующего типа 0,0235 гКал/кв.м.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.06.2018 N 118, норматив потребления коммунальной услуги для многоквартирных домов с количеством этажей 10 после 1999 года постройки, утвержден в размере 0,0241.

Расчет платы по отоплению производен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. по формуле Pi = S; х (NT х K) х T T Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.06.2015 N 7/79 (в редакции от 26.06.2018 г.), тариф, установленный органом регулирования с 01.01.2018 составлял 1178,08 руб./Гкал, с 01.07.2018 г. - 1350,76 руб./Гкал.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.06.2015 г. N 7/79 (в редакции от 25.12.2018 г.), тариф, установленный органом регулирования с 01.01.2019 г., составлял 1373,65 руб./Гкал. Расчет платы за коммунальную услугу "горячая вода" производился в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (Формула 4), исходя из количества проживающих - 1.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил N 354 обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

На основании изложенного, при расчете задолженности истец правомерно исходил из наименьшего показателя количества проживающих лиц - 1.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении спорных квартир, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, с учетом их передачи на праве оперативного управления учреждению, исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 183 615,03 рублей за период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. (с учетом пропуска срока исковой давности и передачи квартиры N 1 в муниципальную собственность 31.05.2016).

Аргумент апеллянтов о неправомерном отнесении на них государственной пошлины также подлежит отклонению.

Взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17719/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева М.Ю. Подцепилова