Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-3098/22 по делу N А56-60839/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-60839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019),

ответчика - Демидовой Н.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3098/2022) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-60839/2021, принятое

по иску Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 23 148 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора возлагается на ООО "Маяк" как арендатора помещения, условиями договора с которым предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что в силу пунктов 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098) Администрация не является надлежащим ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", участие которых могло бы подтвердить либо опровергнуть факт заключения между арендатором нежилого помещения и истцом договора теплоснабжения, тогда как последнее обстоятельство судом установлено по существу только, исходя из устных пояснений истца. Администрация, которая не уполномочена на заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не имеет сведений о заключении такого договора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение N 4-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.56, литера А, зарегистрировано на праве собственности за субъектом Российской Федерации - город Санкт-Петербург с 02.07.2008, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что истцом произведена поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с ноября 2019 года по май 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт бездоговорного потребления теплоэнергии на объекте теплопотребления - нежилое помещение N 4-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д.56, литера А, материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса.

Признавая право истца на взыскание стоимости тепловой энергии с Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3, 3.1.18 Положение N 1098, исходил из того, что в отсутствие договорных отношений с иными потребителями тепловой энергии в нежилом помещении обязанность по её оплате возлагается на собственника, полномочия которого осуществляет Администрация. Требования удовлетворены судом частично в пределах срока исковой давности. Судом не установлено правовых оснований для взыскания задолженности с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", которое является только адресатом лимитов бюджетных обязательств, а также с арендатора нежилого помещения ООО "Маяк" в отсутствие доказательств наличия договора теплоснабжения с истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении возлагается на ООО "Маяк" как арендатора помещения, условиями договора с которым предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции факт отсутствия договорных отношений между арендатором помещения и истцом достоверно не установлен, отклоняются, поскольку обязанность доказать факт наличия таких отношений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и при невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013) возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у третьих лиц, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны, в силу чего основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", исходя из положения статьи 51 АПК РФ, апелляционным судом не установлены; доказательств того, что принятое судом первой инстанции решения затрагивает права или обязанности указанных лиц апеллянтом не представлено.

Исходя из пунктов 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 Положения N 1098 суд первой инстанции правомерно заключил, что лицом, осуществляющим правомочия собственника государственного имущества, который в отсутствие договорных отношений в порядке статьи 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию имущества, является Администрация; ссылкики апеллянта на пункт 3.14.18 того же Положения не опровергают обоснованных выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-60839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова