Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-1021/22 по делу N А57-2726/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-2726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Остарчук Елены Анатольевны Мокренькова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-2726/2021 (судья Рожкова Э.В.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Остарчук Елены Анатольевны Мокренькова Анатолия Юрьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Беловым Андреем Евгеньевичем, Головатовым Юрием Юрьевичем, Просвирновым Михаилом Евгеньевичем и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остарчук Елены Анатольевны (08.07.1974 года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрирована по адресу: г. Саратов, 5-й Динамовский проезд, дом 1, "3", ИНН 645113705299, СНИЛС 073-801-058 46),

при участии в судебном заседании: представителя Головатова Ю.Ю. - Агаповой А.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 Остарчук Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

25.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Остарчук Е.А. Мокренькова А.Ю. о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 20.11.2019 транспортного средства Lada Largus 2018 года выпуска, VIN N XTAKSO45L91099178, стоимостью 150 000 рублей, заключенного между супругом должника Остарчук Евгением Анатольевичем и Беловым А.Е.;

- договора купли-продажи от 21.12.2019 транспортного средства Opel Astra 2003 года выпуска, VIN N WOLOTGF6945015528, стоимостью 155 000 рублей, заключенного между должником и Головатовым Ю.Ю.;

- договора купли-продажи от 12.09.2019 года транспортного средства УАЗ 396254 2008 года выпуска, VIN N XTT39625480436938, стоимостью 120 000 рублей, в счет вычета долга, заключенного между должником и Просвирновым М.Е.

Также финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований указано на неравноценное встречное исполнение, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, заявитель просила признать недействительными вышеперечисленные сделки купли-продажи транспортных средств на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Остарчук Е.А. Мокренькова А.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2019, заключенного между Остарчук Евгением Анатольевичем и Беловым А.Е., договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2019, заключенного между Остарчук Еленой Анатольевной и Головатовым Ю.Ю., договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019, заключенного между Остарчук Еленой Анатольевной и Просвирновым М.Е., и применении последствий недействительности сделок отказано. С Остарчук Елены Анатольевны взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Остарчук Е.А. Мокреньков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Остарчук Е.А. Мокренькова А.Ю. мотивирована тем, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; автомобиль Lada Largus 2018 года выпуска, VIN N XTAKSO45L91099178 был реализован по цене 150 000 рублей, что в четыре раза меньше реальной рыночной цены указанного автомобиля; спорные сделки совершены между аффилированными лицами, при этом контрагентам было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Представитель Головатова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу N А57-2726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 20.11.2019, 21.12.2019, 12.09.2019, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (19.02.2021) и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая указанные даты совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные сделки не подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 20.11.2019 транспортного средства Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN N XTAKSO45L91099178, заключенного между супругом должника Остарчук Евгением Анатольевичем и Беловым А.Е., стоимость транспортного средства по договору указана в размере 150 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 001 от 12.11.2021, проведенному финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки составляет 600 000 рублей.

Как следует из пояснений Белова А.Е. и представленных им доказательств, действительная стоимость рассматриваемого автомобиля составляла 580 000 рублей, сумма в договоре в размере 150 000 рублей была указана не верно по просьбе продавца, расчет за приобретенный автомобиль был произведен в размере 580 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 в размере 580 00 рублей за подписью должника.

Судом первой инстанции установлено, что Белов А.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, супругу должника. Доказательств обратного в дело не представлено. Достоверность расписки не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

С учетом представленных в дело пояснений и доказательств, суд установил факт реализации Остарчуком Евгением Анатольевичем рассматриваемого автомобиля Белову А.Е. по цене 580 000 рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Lada Largus 2018 года выпуска, VIN N XTAKSO45L91099178 был реализован по цене 150 000 рублей, что в четыре раза меньше рыночной цены указанного автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку доказательств. При этом расхождение в 20 000 рублей, между рыночной ценой, установленной отчетом об оценке N 001 от 12.11.2021 и продажной ценой суд апелляционной инстанции не находит существенным.

Согласно условиям оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 21.12.2019 транспортного средства Opel Astra, 2003 года выпуска, VIN N WOLOTGF6945015528, заключенного между должником и Головатовым Ю.Ю., стоимость транспортного средства составила 155 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 002 от 12.11.2021, проведенному финансовым управляющим, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения оценки - 12.11.2021, составляет 200 000 рублей.

Как следует из пояснений Головатова Ю.Ю., покупатель приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 у должника Остапчук Е.А., которая разместила объявление о продаже автомобиля на сайте Авито. Головатов Ю.Ю. ранее знаком с Остапчук Е.А. не был. Стоимость автомобиля составила 155 000 рублей, что соответствовало стоимости аналогичных транспортных средств. Автомобиль приобретен на кредитные средства, и в настоящее время находится во владении и пользовании семьи Головатовых.

С учетом изложенного, суд первой также в отношении данной сделки обоснованно не установил несоразмерного встречного исполнения, причинения ущерба, аффилированности сторон сделки. Судом также учтено, что оспариваемая сделка совершена 21.12.2019, тогда как оценка транспортного средства проведена финансовым управляющим по состоянию на 12.11.2021 (спустя 2 года).

При этом судом, апелляционной инстанции отмечается, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2019 год и стоимость на аналогичный автомобиль по состоянию на 2021 год будет существенно отличаться, с учетом произошедшего в 2021 году роста цен на автомобили.

Согласно условиям оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 12.09.2019 транспортного средства УАЗ 396254, 2008 года выпуска, VIN N XTT39625480436938, заключенного между должником и Просвирновым М.Е., стоимость транспортного средства составила 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 002 от 12.11.2021, составленному финансовым управляющим, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения оценки составляет 150 000 рублей.

Как следует из пояснений Просвирнова М.Е., стоимость транспортного средств по договору составила 120 000 рублей, цена договора соответствовала ценам на аналогичные транспортные средства, что подтверждается объявлениями с сайта Авто.ру. С момента совершения сделки и по настоящее время автомобиль находится в собственности Просвирнова М.Е. и пользовании его семьи.

В отношении данной сделки судом также не установлено несоразмерного встречного исполнения, причинения ущерба, аффилированности сторон сделки, а также учтено, что сделка совершена 12.09.2019, оценка транспортного средства проведена финансовым управляющим по состоянию на 12.11.2021 (спустя 2 года).

При этом судом, апелляционной инстанции также отмечается, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2019 год и стоимость на аналогичный автомобиль по состоянию на 2021 год будет существенно отличаться, с учетом произошедшего в 2021 году роста цен на автомобили.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все сделки были реальными, переход права собственности и владения транспортными средствами состоялся и зарегистрирован, оплата произведена в соответствующих суммах установленных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств отсутствия установленной судами оплаты не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы финансового управляющего относительно причинения в результате оспариваемых сделок ущерба должнику и его кредиторам, несоразмерности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными. Доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленности сторон по сделкам о наличии у должника неисполненных денежных обязательств и признаков неплатежеспособности финансовым управляющим не представлено. Участники оспариваемых сделок не являются заинтересованными, аффилированными лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Остарчук Е.А. Мокренькова А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с Остарчук Елены Анатольевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-2726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Остарчук Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова