Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-194/22 по делу N А76-35450/2019

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А76-35450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-35450/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" Бердникова А.В. (паспорт, доверенность N ИА-192 от 14.01.2022 сроком действия по 31.12.2023, доверенность N 146 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок", ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 46 160 руб. 32 коп., пени в размере 18 892 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, показания индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) на объекте ответчика не могут быть приняты. Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения исходил из показаний ИПУ ответчика, который не учитывает помещения N 3 и N 6, тем самым возложил оплату потребленного ресурса данных помещений на иных собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Прибор учета тепловой энергии, установленный на выделенной системе отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО ТФ "Башмачок", учитывают тепловую энергию, потребленную в двух нежилых помещениях и части другого нежилого помещения (N 4, N 5, часть N 6). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), данный прибор учета тепловой энергии не является "индивидуальным прибором учета", и показания такого прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты при расчете размера платы за тепловую энергию каждого отдельного из указанных нежилых помещений. Дом N 151 по ул. Свободы в г.Челябинске имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, с учётом критериев, указанных в приказе N485/пр, ИПУ ответчика не может являться расчётным.

Истец также ссылается на то, что ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций не учел, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

От ООО ТФ "Башмачок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18).

Договор на теплоснабжение между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО ТФ "Башмачок" не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с марта 2019 года по май 2019 года истец поставил на объект принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 25.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет, согласно которому у ООО ТФ "Башмачок" не имеется задолженности перед истцом за тепловую энергию.

Объем тепловой энергии в контррасчете определен согласно ИПУ. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в период март - май 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Из справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв. м, в том числе: помещение N 3 общей площадью 63,3 кв. м (1 этаж), помещение N 4 площадью 203,4 кв. м (1 этаж), помещение N 5 площадью 172,8 кв. м (1 этаж), помещение N 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала - 493,5 кв. м, площадь 1 этажа - 266,6 кв. м.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения должна производиться в пределах установленной отапливаемой площади - 706,1 кв.м. (1 199,6 кв.м. (общая площадь) - 493,5 кв.м. (площадь неотапливаемого подвала)).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ.

При этом, по мнению истца, при рассмотрении дела судом не могли быть приняты показания ИПУ ответчика, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО ТФ "Башмачок" в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода представлены акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2017 N 1908 (т.1, л.д. 119), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017 (т.1, л.д. 111-112), свидетельств о поверке (т.1, л.д. 113-118), паспорт прибора учета с отметками о поверке (т.1, л.д. 120-128), ведомости ежедневного учета тепловой энергии за спорный период (т.1, л.д. 102-107; т.2, л.д. 80 оборот-85 оборот, л.д. 165-172), направленные истцу письмами от 12.11.2019 N 2822, от 25.02.2021 N 3049, от 23.12.2020 N 3040, от 22.01.2021 N 3045, от 24.11.2020 N 3029, от 20.05.2020 N 2939, от 20.03.2020 N 2907, от 21.02.2020 N 2864, от 22.01.2020 N 2847, от 23.12.2019 N 2836 (т.2, л.д. 93-97, 150-156).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, из материалов дела не следует, что АО "УСТЭК-Челябинск" заявлялись возражения в отношении того, что установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, в то время как истец был поставлен в известность о наличии указанного ИПУ, более того, принимал снятые с указанного прибора показания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Более того, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А76-32639/2020 оставлено в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А76-32639/2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" к ООО ТФ "Башмачок" о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6. Судами в рамках указанного дела установлена обязанность общества "УСТЭК-Челябинск" учитывать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении общества ТФ "Башмачок" по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, за период с марта по май 2019 года, тогда как в рамках дела N А76-32639/2020 рассматривались требования по тому же помещению за период апрель 2020 года, выводы по делу N А76-32639/2020 об отсутствии оснований для непринятия в расчетах показаний установленного в помещении ООО ТФ "Башмачок" ИПУ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что установленный в помещении ответчика ИПУ правомерно признан судом первой инстанции технически исправным, введенным в эксплуатацию и, соответственно, расчетным.

Согласно пункту 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 в действующей с 01.01.2019 редакции размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, ответчик произвел контррасчет объема и стоимости поставленной на отопление тепловой энергии исходя из отапливаемой площади - 706,1 кв.м. Согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 142-145) истцом в спорный период поставлена тепловая энергия на сумму 38 076 руб. 13 коп.

Рассмотрев контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии положениям действующего законодательства в части оплаты за тепловую энергию на отопление (платежные поручения от 12.04.2019 N 802 на сумму 19 100 руб., от 27.05.2019 N 873 на сумму 17 000 руб., от 19.06.2019 N 914 на сумму 3 900 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика - 706,1 кв.м.

Истец также ссылается на то, что ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций не учел, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Производя контррасчет по формуле 3(1)Приложения N 2 к Правилам N 354, ООО ТФ "Башмачок" также учло потребление на общедомовые нужды в части, соответствующей отапливаемой площади помещения 706,1 кв.м.

АО "УСТЭК-Челябинск" расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, в части, относящейся к подвальному помещению площадью 493,5 кв.м., не представило.

При таких обстоятельствах АО "УСТЭК-Челябинск" не лишено права обратиться в суд с требованиями к ООО ТФ "Башмачок" о взыскании тепловой энергии на ОДН в указанной части в рамках самостоятельного иска.

Истцом также завялено требование о взыскании пени в размере 18 892 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчиком произведена полная оплата долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика - 706,1 кв.м., нарушение сроков оплаты истцом не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-35450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко