Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-11803/22 по делу N А76-35450/2019

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-35450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-35450/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева Кристина Викторовна (доверенность N ИА-399 от 23.09.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компанияЧелябинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "Башмачок" (далее - ответчик), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2019 по май 2019 в размере 53 047 руб. 29 коп., пени в размере 3 613 руб. 54 коп., взыскании пени производить начисленную на сумму долга 53 047 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с 25.08.2019 по день фактической уплаты долга..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 336 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-35450/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск" - без удовлетворения.

09.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" поступило заявление о взыскании c акционерного общества "УралоСибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" удовлетворено частично, с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой фирме "Башмачок" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 суд исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-35450/2019.

На 11 странице решения абзац 4 изложен в редакции: "Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, отказано, в силу чего ответчик как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.".

Второй абзац резолютивной части определения изложен в редакции: "Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск", ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок", ОГРН 1027402916166, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоразмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (заказчик) 01.01.2019 заключен договор N 24, согласно п. 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2022 N 86 на сумму 104 000 руб. 00 коп., акт от 21.02.2022 N 9, счет на оплату от 21.02.2022 N 9.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции разумности и обоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в ещё большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-35450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова