Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-6702/21 по делу N А45-37139/2020

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-37139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (N 07АП-6702/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 по делу N А45-37139/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 10 а, квартира 3 а, ОГРН 1115476134432, ИНН 5407470383) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, офис 1/2, ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) о взыскании 118 360 рублей 79 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 2, офис 1/2, ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный век" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 10 а, квартира 3 а, ОГРН 1115476134432, ИНН 5407470383) о взыскании 78 200 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Поляков Константин Сергеевич (ОГРНИП: 316547600131902, ИНН: 543306061414).

В заседании приняли участие:

от ООО "Производство товаров и инвестиций" - Пчелинцев А.Н. по доверенности от 28.01.2022,

от иных - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" (далее - ООО "Строительный век", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" (далее - ООО "ПТИ", первоначальный ответчик) о взыскании 118 360 руб. 79 коп. задолженности по переплате по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Константин Сергеевич.

ООО "ПТИ" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к ООО "Строительный век" о взыскании убытков в размере 78 200 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" о возмещении 48 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что в расходном кассовом ордере N 0001 от 03.06.2021 в графе "Получил" отсутствует надпись прописью о сумме полученных представителем денежных средств по данному кассовому ордеру, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности получения денежных средств представителем по данному кассовому ордеру.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец по первоначальному иску и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Представленный 17.02.2022 отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Строительный век" к делу не приобщен и принят быть не может по причине непредставления документов о его заблаговременном направлении иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный век" и Хомколовой Кристиной Геннадьевной заключен договор на оказание юридических услуг N 14АС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб в суды, по представительству и защите интересов ООО "Строительный век" в судах.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт об оказании услуг от 03.06.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Стоимость услуг по ведению дела А45-37139/2020 составила 43 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта.

25.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный век" и Хомколовой Кристиной Геннадьевной заключен договор на оказание юридических услуг N 22АС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-37139/2020.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт об оказании услуг от 04.08.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Стоимость услуг по подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-37139/2020 составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 0001 от 03.06.2021 и N 0002 от 04.08.2021 на общую сумму 48 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 41 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и обоснованного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 0001 от 03.06.2021 не может быть признан доказательством оплаты по причине несоответствия установленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В расходном кассовом ордере N 0001 от 03.06.2021 в графе "Получил" отсутствует надпись прописью о сумме полученных представителем денежных средств. Тем не менее, из содержания указанного документа следует, что необходимые для установления проведенной операции по оплате услуг сведения в расходном кассовом ордере N 0001 от 03.06.2021 имеются. Расходный кассовый ордер подписан в установленном порядке, содержит печать организации. В документе указаны сведения о полученной сумме 43 000 руб., основания сомневаться в которых не подтверждены, данные сведения ясно указаны и соответствуют иным материалам, в частности акту от 03.06.2021 и договору возмездного оказания услуг от 14.12.2021, ссылка на который имеется в расходном кассовом ордере.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы правильности принятия первичных учетных к бухгалтерскому учету не касаются непосредственно рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, а нарушение правил ведения бухгалтерского учета не влечет отказ в удовлетворении таких требований в ситуации, когда составленный документ позволяет подтвердить факт совершения и сведения о совершенной финансовой операции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 по делу N А45-37139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева