Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17302/21 по делу N А76-20460/2016

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А76-20460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушевого Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-20460/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Коснырева Антона Сергеевича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 26.03.2019);

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" - Тетюков К.В. (доверенность от 17.01.2022);

- Грушевого Сергея Викторовича - Ларионова М.В. (доверенность от 21.12.2020); Бахмут А.Ю., (доверенность от 0.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2016 ООО ТД "Энергопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грушевого Сергея Викторовича и взыскать в конкурсную массу должника 57 955 593, 52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д.56- 57).

Определением суда от 04.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности приостановлено до прекращения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами (т. 1, л.д. 38-39).

Определением суда от 21.09.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грушевого С.В. в размере 57 249 510, 82 руб. возобновлено (т. 1, л.д. 42).

Определением суда от 13.02.2019 с согласия заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коснырев Антон Сергеевич, который, по сведениям, представленным уполномоченным органом, занимал должность генерального директора учредителя должника (ОАО "Энергопром-Инвест") в период с 22.11.2004 по 21.04.2014, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2-3, 12-13).

Определением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление удовлетворено частично. Грушевой С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО ТД "Энергопром", в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 57 955 593,52 руб. В удовлетворении заявления о привлечении Коснырева А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 09.11.2021 не согласился Грушевой С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Грушевой С.В. ссылается на то, что предметом налоговой проверки должника являлся 4 квартал 2013 года, решения N 12859, N 327 приняты ФНС России 19.09.2014, нарушения в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве: пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 222-ФЗ от 23.06.2016) и п.п.3 п.2 ст.61.11. (N 266-ФЗ от 29.07.2017), появившихся позднее таких нарушений. Иное означает применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности. В результате одобрения или совершения Грушевым С.В. сделок, которые, по мнению арбитражного управляющего, являются ничтожными, вследствие чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, по мнению Грушевого С.В. не могут быть приняты судом в качестве оснований привлечения к ответственности, т.к. является лишь утверждением конкурсного управляющего. Между действиями Грушевого С.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов нет прямой причинно-следственной связи. На момент рассмотрения материалов налоговой проверки и последующего оспаривания решения, Грушевой С.В. не являлся исполнительным органом общества, его полномочия были прекращены. Он не имел возможности представлять доказательства соответствия сделок закону и обеспечить оплату сумм налога. Суд, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, не учитывает, что экспертом при ответе на вопрос в результате чего (каких действий (бездействия), сделок) наступило объективное банкротство, сделаны выводы исключительно на данных недостоверной (по утверждению самого же эксперта) отчетности и не были проанализированы единственные объективные источники - банковские выписки. Поведение управляющего способствовало истечению срока давности в отношении второго ответчика, что привело к возложению всей полноты ответственности на лицо, роль которого прослеживается только в доначислении налога, а не в факте его неоплаты. Конкурсный управляющий обязан был узнать о сделке, которой, по его мнению, причинен ущерб должнику, в момент ознакомления с требованием налогового органа. Совершение налогового правонарушения, на которое вплоть до 13.02.2019 ссылался управляющий, состоит в создании предпосылок для получения необоснованной налоговой выгоды, а не в причинении ущерба обществу в связи с убыточностью (завышенной ценой) данных сделок. В рамках данного спора рассматривалось два требования и эпизода, обусловленные разными действиями одного и того же контролирующего должника лица, заявленные в разное время, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно для каждого из них.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.02.2022.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Руткевич И.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4044 от 26.01.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Грушевой С.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 5721 от 04.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители Грушевого С.В. просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ТД "Энергопром" и Коснырева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Энергопром" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004.

Единственным учредителем должника являлось закрытое акционерное общество "Энергопром-Инвест", руководителем которого в период с 13.06.2013 по 01.03.2017 являлся Коснырев А.С.

Приказом от 13.06.2013 Коснырев А.С. принят на работу генеральным директором ЗАО "Энергопром-Инвест".

Решением единственного участника должника ЗАО "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. от 22.11.2004 на должность генерального директора ООО "ТД "Энергопром" избран Вебер Константин Егорович.

Приказом о переводе работника на другую работу от 30.09.2005 Вебер Константин Егорович с 01.10.2005 переведен на должность с исполнительного директора на генерального директора АО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром".

Согласно представленной в материалы заявления копии трудовой книжки, Грушевой С.В. принят на работу в ООО "ТД" Энергопром" 16.03.2010 в качестве заместителя генерального директора, приказом от 19.08.2010 N 18 переведен генеральным директором. Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2010.

04.07.2013 принято решенин о реорганизации в форме присоединения.

Решением единственного участника должника ЗАО "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. от 20.08.2013 на должность генерального директора ООО "ТД" Энергопром" избран Грушевой С.В.

30.10.2013 реорганизация юридического лица (прекращение деятельности присоединившего юридического лица).

Грушевой С.В. 01.04.2014 уволен по собственному желанию.

Решением единственного участника должника ЗАО "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.04.2014 полномочия Грушевого С.В. досрочно прекращены. Руководство поручено Чупиной Татьяне Владимировне.

Решением единственного участника должника ЗАО "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.07.2014 директором должника назначена Белова Елена Михайловна.

Решением единственного участника должника ЗАО "Энергопром-Инвест" в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.09.2014 досрочно прекращены полномочия Беловой Елены Михайловны, на должность генерального директора ООО "ТД "Энергопром" избрана Луценко Евгения Александровна.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Энергопром-Инвест" от 02.03.2014 по вопросу N 7 "По результатам финансового 2013 года и за счет нерапределенной прибыли за период 2010, 2011, 2012, ООО "ТД Энергопром" приняло решение выплатить дивиденды в размере 30 млн.руб. единственному акционеру ЗАО "Энергопром-Инвест".

Проголосовало за 255 голосов, против 0, воздержался 0.

Решение принято Вебером Константином Егоровичем.

Согласно представленному списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Энергопром-Инвест" по состоянию на 02.03.2014 следует, что Веберу К.Е. принадлежит 225 голосов (51%); Косныреву С.В. 106 голосов 21,2 %); ООО "ЭнерготрансАвто" 139 голосов (27, 8%).

Все количество голосов составляет 500.

Решением единственного участника ООО ТД "Энергопром" от 29.04.2014 принято решение о выплате дивидендов в размере 30 000 000 руб.

Уполномоченным органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО "ТД "Энергопром" на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- от 19.09.2014 N 12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 36 921 223 руб., пени по НДС в сумме 2 138 352 руб. 52 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 7 384 244 руб. 60 коп. в результате неправильного исчисления налога;

- от 19.09.2014 N 327 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 17 697 763 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.12.2014 N o16-07/004787 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами уполномоченного органа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76- 8158/2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу 01.12.2015.

Привлечение к ответственности основано на совершении должником налогового правонарушения в результате действий по имитации сделок (создание формального документооборота), в целях искусственного увеличения стоимости товарно-материальных ценностей и занижения налогооблагаемой базы.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-8158/2015, ООО ТД "Энергопром" заявлено право на налоговые вычеты, в том числе в сумме 54 618 986 руб., в связи с приобретением товара (оборудования) у ООО "Торговый Дом "Энергозащита" по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.05.2007 N 01-05/2007-03-1/ИН, заключенным с ЗАО "Инвекс", ООО "ТД "Энергопром" арендует часть нежилого помещения площадью 252 кв.м. и открытую площадку площадью 560 кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Озерск, Озерское шоссе, 44. В соответствии с письмом ООО "ТД "Энергопром" от 29.12.2013 N 1072 занимаемая площадь уменьшена с 252 кв.м. до 60 кв.м. в связи с предстоящей недозагрузкой производства на 2014 г.

Учредителями ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" являются ООО "ТД "Энергопром" (доля участия 15,14 %), ОАО "Энергопром-Инвест" (доля участия 9,2%), ООО "Комтекс" (доля участия 13,24 %), ООО "ЭнергоТрансАвто" (доля участия 13,23%).

По юридическому адресу: 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул.Челябинская, 10, зарегистрированы: ООО "ТД "Энергопром", ОАО "Энергопром-Инвест", ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", ЗАО "Инвекс".

В качестве сделок, имеющих целью искусственное увеличение стоимости ТМЦ, судом установлена совокупность договоров поставки, заключенных в 4 квартале 2013 года между НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" и "РНГС-Энергострой", между "РНГС-Энергострой" и ООО "ТД "Энергозащита", между ООО "ТД "Энергозащита" и ООО Торговый дом "Энергопром".

Для завышения стоимости товара между ООО "Торговый дом "Энергопром" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Энергозащита" (поставщик) был заключен договор от 23.09.2010 N 01-09/2010-76-ПОТ, в соответствии с которым ООО ТД "Энергозащита" обязалось поставить ООО ТД "Энергопром" следующий товар: комплексы модульного оборудования КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0 (48)-У2; комплексы модульного оборудования КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0 (48)-У2-М2(1); УКМ Пульсар Л-КС-02 с 6-ти устройствами КИП- Л-04 (Ю16-012-ЭС.ОЛ2); концентратор данных СЭХЗ Парсек-КС (КД СЭХЗ) (Ю16-012- ЭС.ОЛЗ), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

ООО "Торговый дом "Энергопром" произвело оплату товара на счет получателя ООО "Торговый дом "Энергозащита", что подтверждается выпиской по счету из банка за период с 25.08.2013 по 09.12.2016 на общую сумму 358 057 795 руб.

ООО ТД "Энергозащита", в свою очередь, приобрело данный товар у общества "РНГС-Энергострой" по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 03-06/2012-ТД ЭЗ, а "РНГС-Энергострой" у НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" - производителя указанного оборудования.

При этом стоимость приобретенного обществом "РНГС-Энергострой" у общества НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" товара составила 98 142 275 руб. (в том числе НДС 14 955 601 руб.), стоимость этого же товара, приобретенного обществом "Торговый Дом "Энергозащита" у общества "РНГС-Энергострой", составила 341 007 411 руб. (в том числе НДС 52 018 079 руб.).

Реальность поставки товара по цене 341 007 411 руб., оплаченной ООО ТД "Энергопром" в пользу ООО ТД "Энергозащита", не была установлена. Реальная поставка осуществлялась по цене 98 142 275 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что создавая видимость реальности сделок, должник в лице Грушевого С.В. произвел перечисление денежных средств в адрес ООО ТД "Энергозащита" в общей сумме 358 057 795 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий не усматривает наличие связи между не отражением в балансе за 2014 год соответствующих данных и наступлением неблагоприятных последствий, связанных с принятием участником решения о выплате дивидендов.

Грушевым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности, обоснованно руководствовался следующим.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Грушевого С.В., уточненное заявление, в котором обозначено основание - совершение притворных сделок, заявлено по истечении 2 лет и 5 месяцев с даты признания должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявленное уточнение не является самостоятельным требованием арбитражного управляющего, а лишь конкретизирует ранее заявленные требования конкурсного управляющего, вытекающие из довода о создании схемы бизнеса, которая была выявлена налоговым органом при проведении проверки.

Решением суда от 27.09.2016 ООО ТД "Энергопром" признано банкротом, заявление о привлечении к ответственности подано 15.02.2017.

В судебном заседании 13.02.2019 уполномоченный орган просил привлечь в качестве соответчика Коснырева А.С.

Уполномоченным органом в обоснование привлечения Коснырева А.С. указано, что являясь руководителем учредителя должника, ЗАО "Энергопром-Инвест" имел возможность давать обязательные указания для должника. Вывод имущества должника в виде дивидендов произведен в преддверии банкротства должника; являясь заинтересованным лицом, Косныреву А.С. было известно о причинении вреда оспариваемой сделкой.

Коснырев А.С. являлся руководителем единственного учредителя должника закрытого акционерного общества "Энергопром-Инвест", в период с 13.06.2013 по 01.03.2017.

Проверка деятельности должника проведена уполномоченным органом за 4 квартал 2013 года, решения о привлечении к ответственности датированы 19.09.2014.

Косныревым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по ходатайству уполномоченного органа о привлечении его в качестве соответчика.

Заявление предъявлено в суд 15.02.2017.

О привлечении Коснырева А.С. к ответственности заявлено в судебном заседании 13.02.2019.

В качестве оснований уполномоченным органом указано на совершение Косныревым А.С. действий по фиктивному документообороту с целью получения выгоды, установленных камеральной налоговой проверкой; кроме того на принятие решения о выплате дивидендов.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Учитывая, что действия совершены в третьем квартале 2013 года, решение об ответственности вынесено уполномоченным органом 19.09.2014, решение о распределении чистой прибыли датировано 29.04.2014, должник признан банкротом 27.09.2016, требования о привлечении к ответственности Коснырева А.С. заявлено только 13.02.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом пропущен.

Кроме того, как указано в уточненном заключении экспертов, на момент принятия решения о выплате дивидендов 29.04.2014 участником ЗАО "Энергопром-Инвест" признаки неплатежеспособности отсутствовали; на 29.04.2014 существование вычетов по НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 697 763 руб. по состоянию на 31.12.2013 никем не оспаривалось; принятие решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 30 000 000 руб. не повлекло существенного ухудшения финансового положения ООО ТД "Энергопром".

В заключении с уточнением мотивированной части, экспертами указано, что с учетом того, что обществом на 31.12.2013 по строке 1230 "Дебиторская задолженность" была отражена сумма 17 697 763 руб. (стр. 37 заключения экспертов), при применении последствий притворной сделки было допущено искажение баланса ООО ТД "Энергопром" на 31.12.2013 по строкам: форма бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 2013 год:строка 1230 "Дебиторская задолженность" в части задолженности бюджета по НДС завышена на 17 698 тыс. руб.; строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" занижена на 222 994 тыс. руб. (+220 252 тыс. руб. -14 956 тыс.руб. + 17 698 тыс.руб.); строка 1520 "Кредиторская задолженность" завышена на 222 994 тыс. руб., в том числе: по кредитору ООО ТД "Энергозащита" завышена на 358 058 тыс.руб., по кредитору ООО НПО "Нефтегазкомплекс-ЭХЗ" занижена на 98 142 тыс.руб., по кредитору МИФНС России N 3 по Челябинской области занижена на 36 921 тыс.руб. (54 619 тыс.руб. - 17 698 тыс.руб.)

Форма бухгалтерской отчетности "Отчет о финансовых результатах" за 2013 год: строка 2120 "Себестоимость продаж" завышена на 220 252 тыс.руб.; строка 2350 "Прочие расходы" завышена на 2 742 тыс.руб. (14 956 тыс.руб. - 17 698 тыс.руб.); строка 2300 "Прибыль (убыток) до налогообложения" занижена на 222 994 тыс. руб.

Таким образом, в учете ООО ТД "Энергопром" было допущено необоснованное завышение стоимости товара на 220 252 тыс.руб., завышена себестоимость этого товара на 220 252 тыс.руб., занижена прибыль предприятия на 220 252 тыс.руб. С учетом непризнанных вычетов по НДС прибыль общества занижена на 222 994 тыс.руб.

Одновременно завышены расчеты с ООО ТД "Энергозащита" на суммы всех поставок, отраженных в учете в 4 квартале 2013 года, то есть на 358 058 тыс.руб., из которых следовало принять 98 142 275 руб. задолженность перед ООО НПО "Нефтегазкомплекс- ЭХЗ" и 36 921 223 руб. задолженность перед МИФНС России N 20 по Челябинской области, в результате чего излишне погашена денежными средствами задолженность перед кредиторами в сумме 222 994 тыс.руб. (получено ООО ТД "Энергозащита").

Из пояснений эксперта следует, что при верном отражении реальных фактов хозяйственной жизни (а не мнимых) баланс ООО ТД "Энергопром" на 31.12.2013 был бы еще более ликвидным. Наиболее ликвидные активы общества (денежные средства) были выведены в оплату по притворным сделкам в пользу ООО ТД "Энергозащита".

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, наличие связи между не отражением в бухгалтерском балансе за 2017 год соответствующих данных и наступлением неблагоприятных последствий, связанных с принятием участником решения о выплате дивидендов, он не усматривает. Решение о распределении прибыли принято до вынесения результатов по рассмотрению налоговой проверки. В момент сдачи недостоверной отчетности дивиденды уже были распределены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащее организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела N А76-8158/2015 законности решения налогового органа от 19.09.2014 N 12859, N 327 судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что должником был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, следовательно, должник совершал платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали, обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий должника не подтверждена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано.

Ответчик, являющийся лицом, контролировавшим деятельность должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу N А76-8158/2015, в материалы дела, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что при выбранной контролирующими должника лицами схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, суд правомерно признал наличие оснований для привлечения Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности.

Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и начисление соответствующих недоимок, в данном случае привели к банкротству должника и невозможности погасить требования кредиторов должника.

Причинно-следственная связь между действиями Грушевого С.В. и наступившим вредом для должника выражаются в том, что в результате его сознательных действий как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи, что явилось следствием заключения сделок без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, непогашенный остаток текущих обязательств за период с 27.09.2016 по 24.07.2018 составляет 706 082,70 руб.

В реестр требований включена задолженность в размере 57 846 510, 82 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности в данном случае составляет 57 955 593, 52 руб.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, в рамках применения норм материального права, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Довод Грушевого С.В. о недопустимости принятия во внимание результатов судебной экспертизы, как основанной на недостоверной бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно в процессе проведения экспертизы судебный эксперт пришел к выводу о недостоверности бухгалтерского учета общества, начиная с 2013 года. После вызова эксперта для дачи пояснений, определением от 07.07.2020 суд обязал экспертов представить уточненное экспертное заключение с учетом представленных экспертом дополнений.

Доводы Грушевого С.В. о недостоверности судебной экспертизы опровергаются содержанием заключения. Конкретные факты, опровергающие выводы эксперта об отсутствии в обществе признаков объективного банкротства на конец 2014 года и о причинах банкротства, принятые во внимание судом первой инстанции, ответчиком не противопоставлены.

Доводы о том, что Грушевой С.В. не участвовал в деятельности общества в указанный им ранее период, опровергаются последовательно совершенными им и группой связанных с ней лиц действиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора (финансовое состояние должника, экономическая целесообразность сделок).

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-20460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушевого Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев