Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-40881/21 по делу N А56-42224/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-42224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: представителя Караева Н.С. (доверенность от 24.02.2021)

от ответчика: представителя Кулакова А.И. (доверенность от 13.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40881/2021) акционерного общества "Лазерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-42224/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект"

к акционерному обществу "Лазерные системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (далее - ООО "ЛенСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лазерные системы" (далее - АО "Лазерные системы", ответчик) о взыскании 4 950 230,25 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 25.10.2021 по делу N А56-42224/2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЛенСтройПроект" к АО "Лазерные Системы" в полном объеме.

Ответчик оспаривает полномочия Васильева Г.А. на подписание спорных актов и дополнительного соглашения, полагает, что его полномочия не могли быть подтверждены материалами иного судебного дела. В деле А56-4264/2020 между сторонами отсутствовал спор о выполнении работ или о полномочиях Васильева заказывать и принимать их. В рамках указанного спора сторонами велся спор о качестве выполненных подрядчиком работ и сроках их выполнения. Суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов целенаправленно подписывался ими в отношении только бесспорной задолженности.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт и справку о стоимости работ N 32 от 01.06.2018, которые не были подписаны ответчиком. Однако, аналогичные работы (монтаж потолка, отделочные работы) истец сдал, а ответчик принял 18.05.2018 (отделочные работы) и 29.06.2018 года (монтаж потолка), что подтверждается актами и справкам N 3 и N16 от указанных дат, которые были приложены к отзыву ответчиком. Данные работы были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

Суд первой инстанции неверно истолковал промежуточные акты и акт на предмет возмещения ущерба. Вынося решение, суд исходил из того, что промежуточные акты от 30.05.2018 и акт на предмет возмещения ущерба от 18.05.2018подтверждают факт выполнения работ, их объем и стоимость. Между тем, данные документы не подтверждают намерение ответчика заказать какие-либо работы или (тем более) факт их выполнения, объем и стоимость. По мнению ответчика, единственное назначение неуказанных документов - фиксация обстоятельств, имеющих значение для взаимоотношений между различными подрядчиками. При отсутствии каких-либо доказательств суд первой инстанции принял неподтвержденные документально утверждения истца о передаче ему окончательной версии проектной документации только 4 мая 2018 года.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 15.09.2017 между ООО "ЛенСтройПроект" (Подрядчик) и АО "Лазерные системы" (Заказчик) заключен договор подряда N 24 на выполнение отделочных работ на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, территория ОЭЗ "Нойдорф", участок 10 (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с локальной сметой, рабочей документацией на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими СНиП, РНиП отделочные работы на объекте Заказчика.

К договору составлены дополнительные соглашения N 1 - 34.

В марте 2018 года Заказчик обратился к Подрядчику в связи с необходимостью выполнения комплекса отделочных восстановительных работ на первом этаже. Установлено, что в результате выполнения работ на Объекте иными подрядчиками результатам работ истца причинен ущерб, ответственность за который несет сам ответчик.

Сторонами осуществлена фотофиксация причиненного ущерба, что подтверждается актами от 18.03.2018, подписанными ответчиком. Материалы фотофиксации дополнительно подготовлены и представлены подрядчиками Заказчика при ответе на адвокатские запросы, направленные в интересах Истца.

В связи с возникновением ущерба сторонами составлен акт на предмет возмещения ущерба от 18.05.2018.

Заказчик обратился к Подрядчику с предложением выполнить комплекс восстановительных работ, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 20 от 21.05.2018 к договору подряда N 24 от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 20 от 21.05.2018, Заказчик дополнительно к работе, указанной в пункте 1.1 Договора подряда, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с локальной сметой, рабочей документацией на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями дополнительного соглашения, действующими СНиП, РНиП демонтаж, монтаж потолка "Армстронг", зашивка стен ГКЛ, шпаклевку и покраску стен, шпаклевку и окраску потолка, демонтаж и монтаж настенной керамогранитной плитки 30*30, 20*20 (Работы) на Объекте Заказчика.

Как установлено Подрядчиком, ущерб результатам работ по договору подряда был вызван действиями Заказчика, выразившимися в нарушении порядка производства работ и в нарушениях проектной документации. То есть Заказчик сначала потребовал у Ответчика выполнить отделочные работы, а потом потребовал у иных подрядчиков по окончании отделочных работ выполнить электротехнические работы (ООО "ЭЩС СТРОЙ"); работы, связанные с монтажом вентиляционных (ООО "АБС", ООО "Промстрой"), пожарных систем (ООО "Вектор пожарной безопасности"). Соответствующие работы подрядных организаций (даже при условии их качественного выполнения) по объективным причинам не могли не причинить вред отделке, что, собственно, и произошло.

В ходе выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 20 от 21.05.2018 им и Заказчиком, при участии подрядчиков составлены промежуточные акты возмещения ущерба от 30.05.2018, в которых согласован объем выполненных Истцом работ на общую сумму 4 950 230,25 руб.

В результате выполнения работ Сторонами согласованы справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2018 и акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению N 20 от 21.05.2018 на сумму 4 950 230,25 руб.

В приложении к настоящему исковому заявлению имеется приказ N 592-1/16 от 01.11.2016, на основании которого Васильев Григорий Александрович назначен ответственным за строительство административно-производственного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, территория ОЭЗ "Нойдорф", участок 10, с правом подписи технической документации.

В отношении выполненных истцом работ осуществлена проверка службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Факт выдачи разрешения надзорным органом подтверждает соответствие выполненных работ условиям договора, действующим СНиП, РНиП.

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения N 20 от 21.05.2018, оплата подрядных работ производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате работ по дополнительному соглашению N 20 от 21.05.2018 на сумму 4 950 230,25 руб. в срок до 06.06.2018 включительно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на следующие обстоятельства:

Акт КС-2 N 32 от 01.06.2018 и Акт КС-3 N 32 от 01.06.2018, которыми истец подтверждает факт выполнения им работ, а также само Дополнительное соглашение не подписаны уполномоченным лицом (генеральным директором Ответчика).

Наличие печати не является достаточным доказательством в подтверждение эффективности волеизъявления, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Ответчик не ставил соответствующий оттиск печати и полагает, что он является поддельным, сфальсифицирован истцом исключительно для обоснования своего обращения в суд с настоящим иском. Лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ответчика, выступает генеральный директор (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 15.7.2., п. 15.7.9. Устава ответчика). Однако на Актах КС-2 и КС-3, а также на Дополнительном соглашении отсутствует подпись Генерального директора.

31.12.2019 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов. Этот акт включал расчеты по всем договорам, которые были подписаны истцом и ответчиком. По итогам подписания акта была установлена задолженность ответчика в размере 2 665 030 руб. Подписанием Акта сверки истец подтвердил, что размер задолженности ответчика перед ним составляет именно указанную сумму. Эта задолженность, указанная в акте сверки, была полностью погашена 24.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N 285 от 04.02.2020, N 484 от 26.02.2020, N 43 от 24.03.2020, N 59 от 24.03.2020.

В настоящем деле истец предъявляет требования, которые не были подтверждены им при подписании актов сверки. Это является противоречивым поведением и свидетельствует о том, что требования истца являются необоснованными. Отсутствие задолженности в акте сверки служит подтверждением того, что задолженность в действительности отсутствует.

Кроме того, поскольку истец ранее признавал в Акте сверки отсутствие спорной задолженности, действия истца по взысканию новой задолженности являются противоречивыми и нарушают запрет на недобросовестное поведение.

На Актах КС-2 и КС-3 от 01.06.2018 и Дополнительном соглашении в левом нижнем углу имеется виза Васильева Г.А., который ранее являлся работником ответчика.

Как следует из приказа N 592-1/16 от 01.11.2016, Васильев Г.А. уполномочен на подписание только технической документации, то есть рабочей и проектной документации, к которой не относятся Дополнительное соглашение и Акты КС-2, КС-3 (ст.ст. 743, 744 ГК РФ). Виза Васильева Г.А. стоит не в графе для подписи уполномоченного представителя ответчика (соответствующая графа для подписи является пустой), а в нижнем левом углу. Следовательно, наличие визы Васильева Г.А. не свидетельствует о подписании документов уполномоченным лицом. В действующей судебной практике принято разделять собственно подписание документа уполномоченным лицом (т.е. выражение воли на вступление в гражданские правоотношения) и визирование документа (т.е. соблюдение внутренних процедур). Истец не мог полагаться на то, что визы Васильева Г.А. будет достаточно для того, чтобы Дополнительное соглашение считалось заключенным, а работы по Актам КС-2, КС-3 от 01.06.2018 считались принятыми. Ранее каждое Дополнительное соглашение, каждый акт КС-2 и каждый акт КС-3 обязательно подписывались Генеральным директором ответчика.

Истец приводит в Акте КС-3 от 01.06.2018 перечень работ, которые были якобы выполнены. Однако виды работ дублируются: одни и те же работы в одних и тех же помещениях приведены несколько раз. Кроме того, указанные в Акте КС-3 от 01.06.2018 работы были приняты и оплачены в рамках других Дополнительных соглашений и других актов КС2, КС-3. Так, работы по монтажу потолка "Армстронг" были выполнены 29.06.2018, спустя месяц после составления Акта КС-3 от 01.06.2018 (акты КС-2, КС-3 N 16 от 29.06.2018). Работы по шпаклевке и покраске стен были выполнены в полном объеме 30.06.2019 (акты КС-2, КС-3 N 3 от 18.05.2018; N 30 от 30.06.2019; N 8 от 21.06.2018). Работы по устройству керамогранитной плитки были выполнены 10.09.2018 (акты КС-2, КС-3 N 3 от 10.09.2018).

Истец ссылается на то, что он выполнял спорные работы в связи с тем, что ответчик нарушил порядок производства работ и проектную документацию. Однако истец в силу ст. 716 ГК РФ в этой ситуации обязан был предупредить ответчика о нарушении порядка производства работ и потенциальных угрозах их годности и приостановить выполнение работ. Поскольку этого сделано не было, истец лишается права ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора подряда N 24 от 15.09.2017, дополнительных соглашений к нему N 1-3 и выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая факт выполнения работ на основании дополнительного соглашения N 20 от 21.05.2018, ответчик указывал, что спорные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.06.2018 не подписаны уполномоченным лицом (генеральным директором).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные документы подписаны директором по строительству Васильевым Г.А., чьи полномочия также подтверждаются приказом N 592-1/16 от 01.11.2016.

При этом суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение не было подписано генеральным директором, отсутствуют сведения о последующем одобрении генеральным директором данной сделки, что свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения на изложенных в нем условиях. Однако указанное обстоятельство не означает, что истцом не были выполнены и переданы ответственному сотруднику ответчика работы, выполненные истцом в расчете на подписание спорного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проставления ответственным за строительство Васильевым Г.А. своей подписи на проекте дополнительного соглашения означает осведомленность и намерение ответчика заказать истцу указанные в соглашении работы. Ответчик не представил доказательства, что действия этого лица содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Судебная практика исходит из того, что при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у Васильева Г.А. доступа к печати общества, издание приказа N 592-1/16 от 01.11.2016, должность указанного лица, а также то обстоятельство, что Васильев Г.А. в период с 2017 по 2018 годы выступал в качестве генерального директора компании, выступавшей (фактически) генподрядчиком на строительстве Объекта - общества с ограниченной ответственностью "ЛС-ИНЖИНИРИНГ", суд первой инстанции полагал, что оснований усомниться в наличии у Васильева Г.А. соответствующих полномочий на подписание спорных документов у истца не имелось.

Приведенные обстоятельства в совокупности представленными в материалы дела документами свидетельствуют о наличии у подрядчика обязанности оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-42224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина